Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16482/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-16292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми (ОГРН 1025901213799, ИНН 5905007160) - Дубовцева О.О., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН 1025901209289, ИНН 5905007996) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года

по делу N А50-16292/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

МАОУ ДОД ДЮЦ "Рифей" г. Перми (далее - заявитель, страхователь, образовательное Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения УПФ РФ (ГУ) в Индустриальном районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 02.08.2013 N 069-008/42-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Управления от 02.08.13 г N 069-008/42-2013 в части взыскания с Учреждения страховых взносов с сумм частичной оплаты санаторно-курортных путевок; единовременных выплат, произведенных в пользу педагогических работников - молодых специалистов, начисления в связи с этим пени и штрафов по всем основаниям, а также в части взыскания с образовательного учреждения штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в размере, превышающем 10 000 руб.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения Пенсионного фонда о начислении страховых взносов в сумме 1 233 210,50 руб. в связи с неверным применением Учреждением в 2011 году пониженных тарифов страховых взносов, установленных для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и основной вид экономической деятельности которых соответствует п. 8 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, начисления на указанную сумму недоимки пени по ст. 25 ФЗ N 212-ФЗ и штрафа по ч. 1 ст. 47 ФЗ N 212-ФЗ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 25.02.13 N 069-008/14-2013 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.10 по 31.12.12.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.13 N 069-008/47/2013, принято решение от 02.08.13 N 069-008/42-2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах", в соответствии с которым с Учреждения взыскан штраф на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в размере 249 769,31 руб., штраф на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление (представление неполных) сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС, в размере 403 756,14 руб., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 248 846,54 руб. и пени за просрочку уплаты страховых взносов, начисленные по состоянию на 02.08.13, в сумме 246 813,90 руб. (л.д.19-29, т.1).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Управления, в том числе, о том, что образовательное учреждение необоснованно воспользовалось правом на применение пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного частью 3.2 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Полагая, что решение Управления от 02.08.13 N 069-008/42-2013 незаконно и нарушает права образовательного Учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой Учреждением части, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует право на применение льготы, предусмотренной подп. "с" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой образовательным Учреждением части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 рассматриваемого Федерального закона.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ст. 12 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подп. "с" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в данный перечень включена деятельность в сфере образования.

Для указанных плательщиков в 2011 году применялись следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 18 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от 30.11.2011 N 5071-19 разъяснено, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 54н (действовавшим в проверяемый период) данная форма была дополнена подразделом 4.4 "Расчет соответствия условия на право применения плательщиками страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ", в котором указывается: общая сумма доходов плательщика взносов, применяющего упрощенную систему налогообложения; сумма доходов от льготируемого вида деятельности; доля доходов от льготируемого вида деятельности в общей сумме доходов.

Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование; долю доходов от реализации образовательных услуг не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Как отмечено выше, заявителю управлением вменено необоснованное применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов при отсутствии права на его применение, что и послужило основанием для начисления учреждению оспариваемым решением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных образовательным Учреждением требований о признании недействительным решения Управления в указанной части, суды первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности заявителя согласно Уставу образовательного учреждения является реализация дополнительных образовательных услуг, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете, по определенному установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение "транзитом".

Таким образом, в случае применения образовательным Учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

Оспариваемым решением установлено, что организация, следуя требованиям закона, в целях определения объекта налогообложения не учитывает субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания.

Вместе с тем, льгота применена образовательным учреждением ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, формируемому за счет средств целевого бюджетного финансирования), что подтверждается разделом 2 Расчета страховых взносов, в котором суммы выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, составляют 16 546 995 руб., что многократно превышает сумму налогооблагаемых доходов, полученную учреждением вне связи с выполнением муниципального задания и взятую за основу для предъявления права на льготу.

При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу вышеназванные фактические обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая, что основным видом деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, указанный основной вид деятельности Учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку не подлежит налогообложению, суды первой инстанций обоснованно указал на отсутствие у заявителя права на применение рассматриваемой льготы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-16292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МАОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми (ОГРН 1025901213799, ИНН 5905007160) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 1338.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева