Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2014 г. N Ф09-2605/14 по делу N А50-16292/2013

Екатеринбург

08 мая 2014 г.

Дело N А50-16292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми (далее - учреждение, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-16292/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми (далее - управление, фонд) от 02.08.2013 N 069/008/42-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 18.11.2013 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; решение управления признано недействительным в части взыскания страховых взносов с сумм частичной оплаты санаторно-курортных путевок; единовременных выплат, произведенных в пользу педагогических работников - молодых специалистов, начисления в связи с этим пени и штрафов по всем основаниям, а также в части взыскания штрафа по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в размере, превышающем 10 000 руб. Суд обязал также фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения фонда, ссылаясь на правомерное применение пониженных тарифов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что возможность применения льготного тарифа, предусмотренная ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), является правом страхователя.

Учреждение считает также, что суммы доходов определены им правильно, в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждением кассационная жалоба не подавалась о законности иных выводов судов обеих инстанций судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 управлением составлен акт от 24.06.2013 N 069-008/47/2013 и принято решение от 02.08.2013 N 069-008/42-2013, которым учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 249 769 руб. 31 коп. за неуплату (неполную уплату) страховых взносов, по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 403 756 руб. 14 коп. за непредставление (представление неполных) сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 248 846 руб. 54 коп. и пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 246 813 руб. 90 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы управления, в том числе в части, касающейся необоснованного применения учреждением пониженного тарифа страховых взносов.

Учреждение, полагая, что названное решение фонда не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения управления от 02.08.2013 N 069-008/42-2013 в отношении доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, суды обеих инстанций в этой части исходили из отсутствия у учреждения правовых оснований для применения пониженного тарифа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 рассматриваемого Федерального закона.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ст. 12 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подп. "с" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в данный перечень включена деятельность в сфере образования.

Для указанных плательщиков в 2011 году применялись следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 18 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от 30.11.2011 N 5071-19 разъяснено, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 54н (действовавшим в проверяемый период) данная форма была дополнена подразделом 4.4 "Расчет соответствия условия на право применения плательщиками страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, в котором указывается: общая сумма доходов плательщика взносов, применяющего упрощенную систему налогообложения; сумма доходов от льготируемого вида деятельности; доля доходов от льготируемого вида деятельности в общей сумме доходов.

Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование; долю доходов от реализации образовательных услуг не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Как отмечено выше, управлением вменено учреждению необоснованное применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов при отсутствии права на его применение, что и послужило основанием для начисления учреждению оспариваемым решением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Судами установлено, что основным видом деятельности учреждения согласно уставу является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, учреждение уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете, по определенному установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение "транзитом".

Таким образом, как обоснованно отметили суды обеих инстанций, в случае применения учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

Оспариваемым решением установлено, что учреждение, следуя требованиям закона, в целях определения объекта налогообложения не учитывает субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания.

Судами установлено, что льгота применена образовательным учреждением ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, формируемому за счет средств целевого бюджетного финансирования), что подтверждается разделом 2 Расчета страховых взносов, в котором суммы выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, составляют 16 546 995 руб., что многократно превышает сумму налогооблагаемых доходов, полученную учреждением вне связи с выполнением муниципального задания и взятую за основу для предъявления права на льготу.

Правильно применив приведенные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материала дела, доводы сторон, учитывая, что основным видом деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, указанный основной вид деятельности учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку не подлежит налогообложению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у учреждения правовых оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов.

При названных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано учреждению в признании недействительным оспариваемого решения управления в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам фонда, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-16292/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов