Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-1479/14

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А07-16986/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-16986/2013 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее - Комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-16986/2013.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.01.2014, посредством использования заявителем услуг почтовой связи. Согласно почтовому штемпелю конверт с апелляционной жалобой (почтовый идентификатор "453700 70 08330 6") был передан представителем Комитета в отделение ФГУП "Почта России" 20.01.2014. Аналогичная информация размещена на официальном Интернет сайте почты России ("www.russianpost.ru"), в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено 12.12.2013, полный текст судебного акта опубликован в сети Интернет (сайт "www.kad.arbitr.ru") 13.12.2013 (т.е. в течение суток с момента размещения электронной копии документа в соответствующей информационной базе), срок апелляционного обжалования данного судебного акта истёк не позднее 13.01.2014 (рабочий день). Тем самым, Комитетом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.12.2013.

В апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении поименованного процессуального срока. В обоснование данного ходатайства Комитет ссылается на позднее получение копии решения. Прикладывает копии журнала регистрации входящей корреспонденции (на 2 листах) и решения от 12.12.2013 (на 5 листах), из которых следует, что копия судебного акта поступила в Комитет 25.12.2013, входящий номер документа 2850.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) в данном случае не истёк.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска 30-дневного срока для апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что действующий по доверенности представитель Комитета Кадырбаев Г.Я. присутствовал в предварительном судебном заседании 13.11.2013 (т. 1, л.д. 73-76).

Кроме того, из материалов дела следует, что Комитет был своевременно извещён о назначении Арбитражным судом Республики Башкортостан судебных заседаний на 13.11.2013 (почтовое уведомление - т. 1, л.д. 45) и на 05.12.2013 (почтовое уведомление - т. 1, л.д. 81), по результатам проведения последнего из которых была объявлена резолютивная часть решения.

Как указано выше, полный текст решения от 12.12.2013 опубликован в сети Интернет 13.12.2013.

Указанное свидетельствует о наличии у Комитета объективной возможности получить полный текст судебного акта и обратиться с апелляционной жалобой не позднее 13.01.2014. При необходимой степени заботливости и осмотрительности у заявителя была возможность реализовать своё право на апелляционное обжалование в пределах месячного срока.

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 ст. 113 АПК РФ).

Следовательно, копия решения от 12.12.2013 могла быть отправлена в адрес Комитета в срок не позднее 19.12.2013.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доказательствами нарушения арбитражным судом первой инстанции предусмотренного частью 3 статьи 113, частью 1 статьи 177 АПК РФ срока суд апелляционной инстанции не располагает. Комитет таких доказательств не представил. Принимая во внимание общий порядок направления копий судебный актов - посредством использования услуг почтовой связи (почтовый пробег), получение заявителем копии решения 25.12.2013 само по себе не свидетельствует о нарушении судом процессуального срока и не может расцениваться как безусловное основание для восстановления предусмотренного в статье 259 АПК РФ срока на обжалование решения.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы Комитетом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (абзац 1). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (абзац 2). В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правовые основания для восстановления процессуального срока в данном случае отсутствуют.

Положение части 1 статьи 259 АПК РФ, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции Российской Федерации, в частности статье 46 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-16986/2013 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-16986/2013 отказать.

2. Возвратить Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-16986/2013 (на 3 листах) и приложение к ней (на 11 листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева