Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-11945/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11945/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года вынесенное по результатам рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства по делу N А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Каймакова Т.Н. по доверенности от 09.01.2014, Курбатова Т.И. по доверенности от 09.01.2014;

от конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-13259/2010 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-13259/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" продлен на четыре месяца (до 16.02.2014), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" о результатах проведения конкурсного производства на 13.02.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- продление срока конкурсного производства для реализации имущества должника, которое является неликвидным, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение;

- торги путем повторного публичного предложения не предусмотрены Законом о банкротстве, поэтому решение собрания о внесении изменений в порядок продажи имущества должника являются ничтожными;

- определение начальной цены на повторных торгах в размере большем, чем итоговая цена первого публичного предложения, свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим и кредиторами своими правами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правильный выбор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 124 Закон о банкротстве установлено, что срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, как следует из материалов дела, мотивировано конкурсным управляющим тем, что не завершены все мероприятия по делу о банкротстве, а именно: не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами. Очередным собранием кредиторов от 07.11.2013 большинством голосов утверждены изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Предприятие ДОМЪ", предусматривающие проведение повторных торгов путем публичного предложения в отношении продажи доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор". В утвержденной редакции снизился размер задатка для участия в торгах. Кроме того конкурсный управляющий сослался на то, что до настоящего времени не взыскана и не реализована дебиторская задолженность ООО "Модус-Вэ".

Как следует из материалов дела, основным имуществом должника, включенным в конкурсную массу, является 24% доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор" (адрес г. Омск, ул. Масленникова, д.28). На 21.02.2013, 25.04.2013 были назначены торги по продаже указанного имущества, которые признаны не состоявшимися. В дальнейшем в результате реализации имущества путем публичного предложения в период с 10.06.2013 по 30.09.2013 заявок на приобретение имущества подано не было, имущество не реализовано. Кредиторами принято решение о повторной реализации имущества путем публичного предложения.

Кроме того, имеется нереализованная задолженность общества с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ", рыночная стоимость которой согласно отчета оценщика ООО "Центр интеллектуальных технологий" составляет 153 900 руб. На 19.11.2013 были назначены первые торги по продаже данного актива должника. Торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в конкурсной массе ООО "Предприятие ДОМЪ" имеется имущество неликвидность которого на дату судебного заседания не доказана, в отношении данного имущества не проведены все мероприятия, предусмотренные статьями 142, 148 Закона о банкротстве - передача имущества кредиторам должника для погашения своих требований путем отступного, не рассматривался вопрос о передаче имущества участникам общества, органам местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что продажа имущества должника посредством проведения повторного публичного предложения противоречит нормам Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на проведение повторных торгов посредством публичного предложения.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13.

Из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ также следует, что сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

Неопределенность в судьбе нереализованного имущества подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Целесообразность же проведения дополнительных мероприятий зависит от возможности погасить требования от выручки хотя бы частично с учетом уже произведенных и будущих расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание столь существенную цену отсечения в отношении основного актива должника, у суда нет никаких оснований считать, что имущество является неликвидным.

Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" определяющим фактором при разрешении вопроса о необходимости продления не являлась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы о неразумности выставления на торги имущества по цене, которая превышает цену, по которой имущество ранее предлагалось к продаже и не было реализовано. На доказательства ненадлежащего проведения первоначальных торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий не ссылался.

Поэтому лицам, участвующим в деле, следует принять меры, направленные на пресечение необоснованного завышения цены реализации при проведении дополнительных торгов посредством публичного предложения.

Помимо сказанного выше, суд считает необходимым добавить следующее:

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Правильный выбор" не доказало свою реальную заинтересованность в оспаривании определения суда от 28.11.2013 с учетом своего правового статуса в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как указывалось ранее, продление срока конкурсного производства в отношении должника мотивировано тем, что у должника имеется нереализованное имущество, в результате продажи которого возможно пополнение конкурсной массы ООО "Предприятие ДОМЪ".

Настоящее определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" не обжаловано ни одним из конкурсных кредиторов должника.

Интерес в обжаловании с точки зрения статуса текущего кредитора у подателя жалобы отсутствует.

Законный интерес лица, обязанного возместить расходы по делу о банкротстве, может и должен быть удовлетворен иным образом без ущерба для прав иных кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судами в ранее рассмотренных обособленных спорах по настоящему делу, на ООО "Правильный выбор" лежит обязанность погасить расходы по делу о банкротстве, несмотря на отсутствие у него требований к должнику.

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

С учетом такого существенного срока проведения процедуры банкротства, в ситуации, когда ООО "Правильный выбор" является заявителем по делу, но не конкурсным кредитором, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о предельном дальнейшем финансировании процедуры банкротства ООО "Предприятие ДОМЪ" только в определенном размере, а также ставить вопрос о возложении на заинтересованных лиц рисков, связанных с превышением размера финансирования.

Кроме того, данное лицо вправе поставить вопрос о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедуры и недоказанностью размера планируемых поступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года (судья Бодункова С.А.), о продлении срока конкурсного производства по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11945/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова