Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-11810/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А81-4351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11810/2013) открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу N А81-4351/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 4 671 701 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (далее -истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании 4 671 701 руб. 63 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 1 891 377 руб. 18 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 780 324 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу N А81-4351/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 3 858 409 руб. 45 коп., в том числе задолженность в сумме 1 891 377 руб. 18 коп., пени за просрочку несения арендной платы в сумме 1 967 032 руб. 27 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, что послужило основанием для его апелляционного обжалования в суде апелляционной инстанции.

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым" и ответчиком был заключен договор от 01.03.2012 N 15/12 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Надым, (далее - договор) на основании которого истец передал за плату во временное владение и пользование (в аренду), а ответчик принял имущество, указанное в пункте 1.2. договора, по акту приёма-передачи имущества от 01.03.2012 г.

Договор аренды заключён сроком с 01.03.2012 до 01.01.2015 и зарегистрирован Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу 25.12.2012.

За период пользования муниципальным имуществом с 01.03.2012 по 31.07.2013, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 891 377 рублей 18 копеек.

В адрес ответчика, 06.08.2013 была направлена претензия от 05.08.2013 N 2258 о погашении задолженности по арендной плате, однако претензия оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции установлено, что полномочия арендодателя по вышеуказанному договору аренды осуществляет Муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район".

Поскольку материалы дела не содержали доказательств внесения ответчиком арендной платы на спорную сумму, а также, поскольку ОАО "Ямалкоммунэнерго" не представило возражений относительно задолженности по арендной плате, судом были удовлетворены требования о взыскании основанного долга. Требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в связи с неверным, как указал суд, определением истцом периода просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Свои доводы податель жалобы обосновывает неисполнением арендодателем условий договора в части передачи документации на имущество (копий технических паспортов, проекта котельной тепличное хозяйство), без которых невозможна эксплуатация имущества. При этом, согласно пояснениям ответчика, истцу направлялись письма с требованием о выполнении обязанности по передачи документации, которые были оставлены без исполнения.

Изложенные обстоятельства, по убеждению ОАО "Ямалкоммунэнерго" свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с возражениями которого доводы ответчика несостоятельны, не были заявлены в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания от Муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора аренды и приняв во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств внесения арендной платы согласно условиям договора, самим ответчиком обстоятельства, положенные в основу настоящего иска, не оспорены, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в части передачи документации на арендованное имущества, без которой, по убеждению ОАО ОАО "Ямалкоммунэнерго", невозможно использование имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку: ввиду отсутствия возражений ответчика судом первой инстанции правомерно применена норма части 3.1 статьи 70 АПК РФ; ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов (ни материалы дела, ни приложения к апелляционной жалобе соответствующих документов не содержат).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.03.2012 по 31.07.2013 не выполнил, правомерно взыскал с ОАО "Ямалкоммунэнерго" задолженность в размере 11 891 377 руб. 18 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В части взыскания пени по договору аренды, в том числе относительно частичного удовлетворения требований (отказа в удовлетворении) решение суда первой инстанции сторонами процесса не обжаловано, что на основании нормы части 5 статьи 268 АПК РФ означает отсутствие оснований для проверки его законности и обоснованности в означенной части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать 2000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу N А81-4351/2013 - без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, дата регистрации 11.07.2011, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Игарская, д. 33) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов