Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 14АП-1040/14

г. Вологда

06 февраля 2014 г.

Дело N А05-903/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года по делу N А05-903/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (ОГРН 1079847118075, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛюкс" (ОГРН 1052901040356) к Обществу о взыскании 1 172 266 руб. 64 коп.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не знало о вынесенном решении, а также в связи с продолжительными новогодними праздниками, Общество не могло подать апелляционную жалобу в срок.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 05.12.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 09.01.2014. Копия решения направлена сторонам 06.12.2013, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ.

Общество направило апелляционную жалобу в электронном виде, согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции, 23.01.2014. То есть жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество сослалось на то, что не получало вынесенное решение.

Исследовав названное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела от 05.11.2013 направлено ответчику 06.11.2013 по адресу: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 30, литер А, пом. 67Н. Данную копию определения Общество получило 11.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.11.2013 N 163991639566899. Таким образом, податель жалобы знал о поданном в суд исковом заявлении по данному делу, о его принятии и рассмотрении дела.

В материалах дела имеются возражения Общества относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика от 05.11.2013 и письменная позиция. Таким образом, ответчик знал о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о судебных актах своевременно опубликована на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ, регламентирующих порядок и сроки изготовления и направления определение и решений, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, необходимо отметить то обстоятельство, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик мог получить информацию о тексте решения на официальном сайте суда в сети Интернет, начиная с даты его опубликования.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд не установил, нарушений норм АПК РФ, допущенных судом первой инстанции, которые регламентируют порядок и сроки изготовления и направления определение и решений.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

определил:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года по делу N А05-903/2013 (регистрационный номер 14АП-1040/2014) по адресу: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 30, литер А, пом. 67Н.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

(поступили в электронном виде)

2. Копия доказательства отправки ходатайства об отложении судебного разбирательства через сервис "Мой Арбитр" на 1 л. в 1 экз.

3. Платежное поручение от 17.04.2013 N 222 на 2 л. в 1 экз.

4.Доверенность от 09.09.2013 на 1 л. в 1 экз.

5.Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года по делу N А05-903/2013 на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова