Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-12754/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-6169/12

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-6169/2012, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителей должника

в рамках дела о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Заволжский" (404033, Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Республиканская, д.100; ИНН 3418009967, ОГРН 1023405170436)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Заволжский" (далее - СКПК "Заволжский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года СКПК "Заволжский" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Евтушенко А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Шиманский А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий СКПК "Заволжский" Шиманский А.А. с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывших руководителей Васильченко А.И. и Пономаревой Т.И. оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности по договорам займа, предоставленных должником следующим физическим и юридическим лицам: КХ Ханбахадову М.Т в размере 5 023 800,05 руб.; Васильченко А.И. в размере 1 000 000 руб. (договор займа от 15.05.2008 Ш54/3В); Любименко С.А. в размере 1 824 458,79 РУБ.; Дорошенко В.Е. в размере 58 145,76 руб.; КФХ Новохацкого В.А. (Николаевский р-н, с. Ленинское, ул. Комарова, д. 14) в размере 314 760 руб.; Сидоренко А.М. в размере 887 281,46 руб.; КФХ Резниченко Г.Н. в размере 959 408 руб.; Ткаченко М.И. (Николаевский р-н с. Путь Ильича, ул. Тараненко,23) в размере 859 313,82 руб.; КФХ Фисенко А.В. в размере 96 000 руб., Шимаева И.В. в размере 583 436,06 руб.; а также протоколы общих собраний членов кооператива и материалы к ним; протоколы заседаний правления и наблюдательного совета СКПК "Заволжский" и материалы к ним.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года ходатайство конкурсного управляющего СКПК "Заволжский" Шиманского А.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Васильченко Александр Иванович (далее - Васильченко А.И.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От Васильченко А.И. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

С учетом положений указанных правовых норм, руководитель должника должен располагать бухгалтерской документацией, а потому ее истребование конкурсным управляющим обоснованно.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий СКПК "Заволжский" направил в адрес бывшего исполнительного директора и бывшего председателя СКПК "Заволжский" требование о передаче документов.

Доказательств передачи документов должника Васильченко А.И., Пономарева Т.И. не представили, равно как отсутствуют сведения о том, что указанные документы у них не находятся.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего СКПК "Заволжский" Шиманского А.А. об истребовании у бывших исполнительного директора Васильченко А.И. и председателя кооператива Пономаревой Т.И. документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Васильченко А.И. о невозможности передачи документации, в связи с прекращением его полномочий как руководителя должника по собственному желанию с 02 октября 2012 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

Из смысла указанных норм следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

Факт нахождения у Васильченко А.И. документации должника на момент истечения срока действия трудового договора не оспаривается последним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, прекратившее по собственному желанию трудовой договор с должником, обязано принять разумные меры к сохранению имущества и документов общества.

Следовательно, податель жалобы, утверждающий, что он с 02 октября 2012 года прекратил исполнять полномочия руководителя должника, должен был передать соответствующую документацию и имущество вновь избранному исполнительному органу СКПК "Заволжский" либо участникам СКПК "Заволжский".

Между тем, таких доказательств подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все имущество должника оставлено им в офисе должника, не принимаются судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена прямая обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей именно конкурсному управляющему.

Васильченко А.И. в апелляционной жалобе полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод апелляционной жалобы не состоятельным и не соответствующим материалам дела.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 06 ноября 2013 года принял к производству заявление конкурсного управляющего СКПК "Заволжский" Шиманского А.А.., судебное заседание назначено на 27 ноября 2012 года.

Копия определения от 06 ноября 2013 года направлялась Васильченко А.И. в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, г. Николаевск, ул. Слободская,24.

Почтовое отправление не было вручено адресату по причине истечения срока хранения

Судом апелляционной инстанции установлено, что Васильченко А.И. являясь руководителем на дату принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, обладал информацией о возбуждении судом дела о банкротстве должника. Судебные акты, вынесенные в рамках данного обособленного спора, опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Нормами части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исходя из положений части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Васильченко А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Васильченко Александра Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-6169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова