Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-23215/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-47230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Новосад А.А. (доверенность от 26.08.2013 г., паспорт), Беликова С.В. (доверенность от 26.08.2013 г., паспорт) от ответчика: Швацкого О.П. (доверенность от 01.07.2013 г. N 09, паспорт), Николаева И.А. (удостоверение адвоката N 4560 от 18.04.2006 г., доверенность от 04.10.2013 г.) рассмотрев дело N А56-47230/2013 по иску ООО "ПортТрансСервис" к ООО "Терминал-Нева" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПортТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Нева" (далее - ответчик) о взыскании 693 314 руб. 13 коп. задолженности, 155 302 руб. 43 коп. пени по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки N 12-1/118 от 26.11.2012 (далее - Договор).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Нева" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПортТрансСервис" о взыскании 570 390 руб. убытков и 50 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. по делу N А56-47230/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Нева" (ИНН 7805501771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПортТрансСервис" (ИНН 7826107511) взыскано 693 314 руб. 13 коп. долга, 155 302 руб. 43 коп. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 972 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. по делу N А56-47230/2013 встречное исковое заявление возвращено подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На указанное определение ООО "Терминал-Нева" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления 16.09.2013 г., то есть до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. по делу N А56-47230/2013 отменено.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение до истечения минимального 15 дневного срока и до истечения установленного срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, данное определение не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем отменено.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение без учета встречного искового заявления ООО "ПортТрансСервис", что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 28.11.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принял встречный иск ООО "Терминал-Нева" для рассмотрения совместно с первоначальным.

В судебном заседании 29 января 2014 г. стороны поддержали свои правовые позиции, настаивали на заявленных требованиях.

Рассмотрев заявленные требования апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как явствует из материалов дела, 26.11.2012 г. между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор N 12-1/118 транспортной экспедиции при организации международной перевозки, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется, на условиях, оговоренных в настоящем договоре, за счет Клиента и за вознаграждение выполнить или организовать выполнение работ и услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных/импортных грузов Клиента, ввозимых на территорию РФ и вывозимых за пределы территории РФ, по маршрутам и видами транспорта согласно Приложениям к Договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец надлежащим образом оказал ответчику комплекс услуг по организации внутрипортового экспедирования вывозимых (экспортируемых) с территории России следующих контейнеров ответчика: DRYU2377146, DRYU2447048, DRYU2654934, EISU3851914, EISU3855191, EISU3976568, EMCU3647390, EMCU3669234, EMCU3739542, EMCU3824454, FCIU3153847, GLDU9707377, INBU3930421, TCLU3331818, TCLU3565380, TCLU3628961, TCLU3678896, TEMU4149641, TRHU2125222, UESU2300772, CAIU3011295, CCLU2683320, CCLU3332675, CCLU3915800, CSLU1097217, CSLU1139061, CSLU1253860, CSLU1341072, CSLU1568560, TRHU2556554 (далее - груз).

13.03.2013 г. в отношении партии, состоящей из 20 контейнеров (далее - первая партия товара), ввезенных в период с 04.03.2013 по 09.03.2013 ответчиком в целях оформления в таможенном органе была подана таможенная декларация на товары N 10216120/130313/0014472.

20.03.2012 в отношении партии, состоящей из 10 контейнеров (далее - первая партия товара), ввезенных в период с 09.03.2013 по 11.03.2013 ответчиком в целях оформления в таможенном органе была подана таможенная декларация на товары N 10216120/130313/0014472.

Балтийская таможня (далее - таможенный орган) в рамках таможенного контроля Первой и Второй партии контейнеров 19.03.2013 и 27.03.2013 г. предъявила ООО "Терминал-Нева" требования о проведении операций с товарами и транспортными средствами, в котором указывались ряд действий и операций, которые необходимо произвести в отношении товаров находящихся под таможенным контролем, а в частности были указаны: взвешивание, определение количества товара, выгрузка, вскрытие упаковки, разделение товар по размерам (до 1,5 м. и более), взвешивание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Согласно пункту 2.2.4. Договора Экспедитор обязан в соответствии с указаниями таможенных и иных контролирующих органов о проведении досмотра (повторного досмотра, осмотра, взвешивания и др.) грузов обеспечить проведение указанных работ, при этом указание таможенных органов являются основанием для перемещения груза/контейнера в зону досмотра.

Таким образом, Экспедитор обязан по требованию таможенного органа обеспечить выставление в зону досмотра груза/контейнера Клиента даже при отсутствии соответствующей заявки от последнего.

Единственным поставщиком указанных выше работ (услуг) в зоне досмотра контейнеров (досмотровая площадка) является ОАО "Петролеспорт" (далее - Порт), в зоне ответственности которого находится соответствующая постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК).

Требования таможенного органа от 19.03.2013 и от 27.03.2013 были выполнены: Первая партия экспортных контейнеров 19.03.2013 и 23.03.2013 была доставлена на досмотровую площадку для целей таможенного досмотра, Вторая партия экспортных контейнеров 27.07.2013 доставлена на досмотровую площадку для целей таможенного досмотра и взвешивания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

27.03.2013 г. истец был поставлен в известность о том, что 23.03.2013 г. ответчику отказано в выпуске первой партии товаров в соответствии с заявленным в декларации N 10216120/130313/0014472 таможенным режимом на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно отметке таможенного органа на декларации N 10216110/230313/000996 декларанту было отказано в выпуске в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС для устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске необходимо внести изменения в ДТ (декларацию на товары) на основании результатов АТД (акт таможенного досмотра) в части выделения части товаров в отдельный товар.

Письмом от 27.03.2013 N 17 ответчик уведомил истца о намерении подать в Порт 28.03.2013 грузовой автотранспорт для вывоза Первой партии контейнеров в связи с отказом таможенного органа в выпуске соответствующих товаров.

28.03.2013 г. истец обратился в таможенный орган (письмо от 28.03.2013 исх. N 336) с просьбой разрешить вывоз Первой партии контейнеров с территории ПЗТК Порта, так как согласно пункту 3 статьи 167 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 163 Федерального закона "О таможенном регулировании" N 311-ФЗ от 27.11.2010 г. - перемещение товаров, транспортных средств, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Начальник ОТД таможенного поста Лесной порт направил ОАО "Петролеспорт" требование от 27.03.2013 N б/н о блокировке вывоза с территории Порта указанной партии контейнеров в связи со служебной необходимостью.

Материалами дела подтверждается, что отказ в выпуске Первой партии товаров ответчика, а также отсутствие разрешения таможенного органа на перемещение соответствующих товаров за пределы зоны таможенного контроля вызвано неправильным таможенным оформлением ответчиком соответствующих товаров, в том числе неверным заполнением таможенной декларации N 10216120/130313/0014472.

30.03.2013 г. на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, согласно которому выпуск товаров осуществляется таможенными органами в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты, таможенный орган отказал ответчику в выпуске товаров в соответствии с заявленным в декларации N 10216120/200313/0016390 таможенным режимом.

Таким образом, отказ в выпуске Второй партии товаров был вызван как неправильным декларированием вывозимых товаров, так и отсутствием оплаты соответствующих таможенных платежей. Отсутствие технической возможности у Порта для растарки на досмотровой площадке Второй партии контейнеров и рассортировки товаров ответчика не повлияло на принятие таможенным органом решения об отказе в выпуске Второй партии товаров в заявленном в декларации 10216120/200313/0016390 таможенном режиме.

По требованию ответчика истец письмом от 02.04.2013 исх. N 384 обратился в таможенный орган за разрешением вывоза Первой и Второй партий контейнеров из ПЗТК Порта в связи с отказом таможенного органа в выпуске соответствующих товаров в соответствии с заявленным в декларациях N 10216120/130313/0014472 и N 10216120/200313/0016390 таможенным режимом.

03.04.2013 вывоз указанных выше контейнеров из ПЗТК Порта был согласован, а 05.04.2013 транспортом ответчика указанные выше контейнеры были вывезены с территории Порта.

Соответственно, сверхнормативное хранение на территории Порта Первой партии контейнеров возникло в связи с нарушением ответчиком таможенного законодательства таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС).

Сверхнормативное хранение Второй партии контейнеров помимо указанной выше причины также было вызвано действиями ответчика, в том числе несвоевременной подачей транспорта для организации вывоза контейнеров с территории Порта.

На основании пункта 3.1.1 Договора, Приложения N 1 к Договору, за услуги третьих лиц по вышеуказанным контейнерам истец выставил ответчику счет N 208 от 05.04.2013 г. на общую сумму 693 314 рублей 13 копеек, в том числе: за хранение контейнеров - 125 876 рублей, услуги по перевалке в границах Порта в целях досмотра - 271 935 рублей 06 копеек, за погрузку контейнеров (вывоз из ПЗТК) - 161 193 рубля (услуги Порта), вознаграждение Экспедитора (5%) в размере 27 978 рублей 78 копеек, НДС в размере 105 759 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 3.1.3. Договора оказание услуг Экспедитором (истцом) оформляется Актом выполненных работ и счетом-фактурой, которые являются основанием для произведения расчетов. Клиент (ответчик) обязуется обеспечить получение своим уполномоченным представителем оригиналов Акта выполненных работ и счета-фактуры в финансовом отделе Экспедитора (истца) (под роспись в реестре) не позднее, чем на следующий рабочий день от даты уведомления. В противном случае датой получения указанных документов будет считаться дата отправки документов по электронной почте или факсу. Акт должен быть подписан Клиентом (ответчиком) и представлен Экспедитору (истцу) в течение 3-х рабочих дней, а в случае несогласия с предъявленной суммой в этот же срок направить Экспедитору (истцу) письмо с обоснованием разногласий. Отказ в оплате соответствующего счета либо корректировка счета по истечении указанного срока не допускается.

Поскольку представитель ответчика не получил оригиналы документов в финансовом отделе Экспедитора документы по оплате были направлены ответчику по электронной почте в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора.

Согласно пункту 3.1.3 Договора в случае неподписания Акта в указанный срок и непредъявления письменных мотивированных разногласий в течение 4 (четырех) рабочих дней от даты получения Акта, соответствующие услуги считаются оказанными, тарифицированными надлежащим образом и принятыми к оплате без разногласий, о чем в Акте делается соответствующая отметка.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору истец направил ответчику претензию от 05.06.2013 исх. N 658 с требованием о погашении задолженности и об уплате пени, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортной экспедиции" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг и размер задолженности ответчика пред истцом в сумме 693 314 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истец также правомерно на основании пункта 5.2 Договора начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от указанной в счете суммы за каждый день просрочки платежа, размер которых согласно представленному в дело расчету за период с 05.04.2013 по 25.07.2013 составляет 155 302 руб. 43 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в оплате, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения истца, не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными ответчиком убытками.

Ссылки ответчика на возникновение у него неблагоприятных последствий в связи с осуществлением транспортировки и перевалки товара, не могут расцениваться как убытки, образовавшиеся по вине истца, поскольку сверхнормативное хранение на территории Порта Первой партии контейнеров возникло в связи с нарушением ответчиком таможенного законодательства таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС), сверхнормативное хранение Второй партии контейнеров помимо указанной выше причины также было вызвано действиями ответчика, в том числе несвоевременной подачей транспорта для организации вывоза контейнеров с территории Порта.

Требование о взыскании 50 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации, также отклоняется апелляционным судом.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал факт причинения его деловой репутации ущерба какими-либо действиями истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 г. по делу N А56-47230/2013 отменить. Принять встречный иск ООО "Терминал-Нева" для рассмотрения совместно с первоначальным. Рассмотреть дело NА56-47230/2013 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО "Терминал-Нева" в пользу ООО "ПортТрансСервис" 693 314 руб. 13 коп. долга, 155 302 руб. 43 коп. пени, 19 972 руб. 34 коп. расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова