Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-5812/13

г. Чита

06 февраля 2014 г.

Дело N А19-13136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-13136/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Маркетинг" (ИНН5053040983, ОГРН 1055010416482, зарегистрирован по адресу: г. Москва) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН3834002314, ОГРН 1023802658714, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский) о взыскании 3 340 379 руб. 91 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 30 января 2014 года, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06 февраля 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым порядке ст. 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" уточнил исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 301 341 руб. 55 коп. и неустойку в размере 35 550 руб. 92 коп.

Ответчик требования по существу не оспорил, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая, что штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 15054, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить полученную от истца продукцию.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификаций N 1, 2, 3 к договору ответчику поставлена продукция на сумму 3 235 088 руб., а также оказаны транспортные услуги на сумму 66 253 руб. 55 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме, истец просит взыскать задолженность в размере 3 301 341 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные с подписью и печатью ответчика, транспортные железнодорожные накладные, а также счета-фактуры на сумму 3 301 341 руб. 55 коп.

Ответчик факт задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, факт задолженности на сумму 3 301 341 руб. 55 коп., считается признанным ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности в размере 3 301 341 руб. 55 коп.

Согласно п. 6.7 договора при нарушении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании пени на основании п. 6.7 договора в размере 39 038 руб. 36 коп., рассчитанной по состоянию на 03.09.2013 г.

Ответчиком представлен контррасчет в соответствии с которым размер неустойки составил 35 550 руб. 92 коп., истец согласился с контррасчётом и уменьшил размер пени до 35 550 руб. 92 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению договора, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представленный расчет неустойки является верным, арифметический расчет не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 550 руб.92 коп. правомерно удовлетворено судом.

Оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки не имеется.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно распределены судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, что влечет изменение судебного акта в части распределения судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении размера госпошлины, тогда как плательщиком госпошлины он не являлся.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Следовательно, в данной ситуации положения ч.2 ст.333.22 НК РФ не применимы, поскольку ответчик не является плательщиком госпошлины.

Возврат уже уплаченной истцом государственной пошлины, без наличия к тому оснований и заявлений с его стороны противоречит правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 в редакции от 11.05.2010.

Согласно пункту 5 названного письма, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При том, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, у суда не имелось правовых оснований для снижения понесенных истцом расходов при уплате государственной пошлины. С заявлением о снижении и возврате уплаченной госпошлины истец не обращался.

При таких обстоятельствах ответчик с учетом результата рассмотрения дела должен возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 684 руб. 46 коп. Уплаченные ответчиком в бюджет платежным поручением N 66 от 06.11.2013 года 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-13136/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Маркетинг" (ИНН5053040983, ОГРН 1055010416482, зарегистрирован по адресу: г. Москва) 3 301 341 руб. 55 коп. - основного долга, 35 550 руб. 92 коп. - неустойки, 39 684 руб. 46 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин