Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-20955/13

г. Самара

5 февраля 2014 г.

Дело N А72-1043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Лесин С.В. по доверенности N 6 от 25.12.2013.

в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 г. по делу NА72-1043/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроуниверсал" (ОГРН 1097325006184), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1027301179718), г. Ульяновск, об обязании передать помещения,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Илюхиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истоки" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.08.2012 по делу N А72-1043/2012, заменив передачу спорного офисного помещения на выплату в пользу ООО "Электроуниверсал" денежных средств в размере 2 976 019 руб. 99 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Истоки" указало, что в настоящее время исполнение судебного решения является невозможным в связи с тем, что имущество, подлежащее передаче взыскателю не существует.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "Истоки" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 отменить, разрешить вопрос по существу, изменив способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 года, обязав ответчика, вместо передачи спорного помещения произвести выплату денежных средств.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что определение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены бесспорные и очевидные доказательства затруднительности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 года.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Электроуниверсал" (далее - ООО "Электроуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ООО "Истоки") об обязании передать по акту приема-передачи офисное помещение N 5 на первом этаже в третьем подъезде общей площадью 113,82 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул.Буинской и пер.Буинского в жилом доме N 2 по договору N 10/05 от 12.05.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Истоки" передать обществу с ограниченной ответственностью "Электроуниверсал" офисное помещение N 5, общей площадью 113,82 кв.м на первом этаже в третьем подъезде жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского.

Арбитражным судом Ульяновской области 14 ноября 2012 года по делу N А72-1043/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001956998, на основании которого 06.12.2012 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска N 112600/12/40/73.

Общество с ограниченной ответственностью "Истоки", полагая, что судебный акт не будет исполнен, обратился в Арбитражный суд с указанным ходатайством.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 по настоящему делу отказано ООО "Истоки" в разъяснении решения суда от 27.08.2012. При этом, при рассмотрении дела, лица, участвующие в деле, суду пояснили, что жилой дома N 2 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского отсутствует. Все участники процесса подтвердили факт того, что жилому дому, расположенному по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского, в котором расположено спорное помещение, при строительстве был присвоен N2 (строительный номер) в соответствии с рабочей документацией, в последующем произошло изменение адреса, в частности номера дома на N1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств отсутствия у должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского, являвшегося предметом спора (строительный номер дома N2, фактический N 1), заявитель суду не представлены. Учитывая, что обстоятельства смены номера строения всем известны, ответчиком не оспорено и подтверждено в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии неясности в порядка и способе исполнения исполнительного документа, в связи с чем отказал в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 по делу N А72-4113/2013 (по жалобе ООО "Истоки" на действия судебного пристава-исполнителя) указано, что приставом-исполнителем установлено, что спорное помещение, общей площадью 113, 82 кв.м существует, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом совершения исполнительных действий от 19.04.2013, приложения N1 к акту исполнительных действий, техническим планом помещения. Суд счел не доказанным заявителем наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно и очевидно свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд правомерно учел, что ни в ходе исполнения судебных актов, ни в судебных заседаниях не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения имущества от должника с учетом обстоятельств, указанных самим должником, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

В обоснование своего заявления ответчик сослался на технический паспорт, подтверждающий отсутствие спорного помещения.

Между тем изложенные в заявлении требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 27.08.2012 содержит выводы об удовлетворении требования истца о восстановлении его нарушенного права на спорное помещение путем понуждения к исполнению обязанности в натуре (передаче спорного помещения). Таким образом, судебные выводы соответствуют заявленным требованиям. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта в редакции заявителя повлечет изменение содержания решения.

Подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении технического паспорта.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанного документа.

Довод о том, что паспорт изготовлен после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 г. по делу N А72-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев