Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11308/13

г. Томск

06 февраля 2014 г.

Дело N А27-8921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Шмелевой К.Ю., доверенность от 01.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу N А27-8921/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - заявитель, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконными постановлений от 13.06.2013 N АТВЗН-245 и от 21.06.2013 N АТВЗН-245/2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней (29.01.2014), в которых просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить или решение суда изменить в части назначения наказания с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить административный штраф за оба правонарушения в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Заявитель также указывает, что судом необоснованно не применена норма статьи 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, неверно истолкованы правила назначения наказаний, установленные частью 2 и пунктом 2 части 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" Управлением Росприроднадзора было установлено нарушение Обществом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него; несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

07.06.2013 Управлением Росприроднадзора составлен Акт проверки N АТВЗН-245, протокол N АТВЗН-245 по факту нарушения заявителем условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него; протокол N АТВЗН-245/2 по факту несоблюдения экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании указанных протоколов, административным органом в отношении ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" вынесены:

- постановление о назначении административного наказания от 13.06.2013 N АТВЗН-245 по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

- постановление о назначении административного наказания от 21.06.2013 N АТВЗН-245/2 по статье 8.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, указав на правильное применение положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ; отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 ПРК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности на основной промплощадке в г. Новокузнецке по ул. Вокзальная, 12 оказывает негативное воздействие на окружающую среду с нарушением условий специального разрешения, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 13.06.2013 N АТВЗН-245).

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Частью 1 статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух N 3/атмНов от 24.12.2010 сроком действия с 01.01.2011 по 26.08.2015.

Также заявитель имеет ведомственный том нормативов ПДВ, разработанный в 2010 году, на который имеется положительное заключение Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора по Кемеровской области N 20/2133 от 27.08.2010.

Согласно разрешению на выброс вредных веществ в атмосферный воздух N 3/атмНов от 24.12.2010 годовой норматив выбросов вредных веществ в атмосферу составляет 127,808 т/год.

Согласно отчету 2-ТП "Воздух" за 2012 год годовой выброс вредных веществ составил 99,382 т.

Результатами лабораторного контроля источников выбросов установлено, что максимально - разовые выбросы пыли от производственной котельной ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в 2010 - 2013 годах превышали установленный норматив ПДВ в 1,3 - 1,5 раза.

Согласно таблице N 9 ведомственного тома нормативов ПДВ - нормативы максимально - разовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, являющиеся неотъемлемой частью разрешения N ЗатмНов от 24.12.2010, норматив ПДВ пыли для котельной составили - 0,728 г/сек.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 3.1 "Правил эксплуатации установок очистки газа" (ПЭУ - 84) предусмотрено, что установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается (в том числе протоколами результатов анализов промышленных выбросов в атмосферу N 60 от 16.02.2012, N 490 от 17.04.2012, N 1371 от 21.08.2012, N 1976 от 31.10.2012, N 41 от 04.02.2013, объяснительной от 10.06.2013) в нарушение указанных требований КПД работы циклонов не соответствует проектному за 2010-2013 годы и составляет 82,1% - 83,98% при проектном КПД 85%, указанному в паспортах установок очистки газа, что является одной из причин превышения максимально - разовых выбросов пыли в атмосферный воздух в связи с износом газоочистных установок, замена которых предусмотрена планом природоохранных мероприятий.

Поскольку ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" допустило сверхнормативный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2010-2013 годах, что является нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, части 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ, судом первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства об охране атмосферного воздуха, заявителем в материалы дела не представлено.

Вина Общества в совершении административного правонарушения Управлением Росприроднадзора в сфере природопользования установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении N АТВЗН-245 от 13.06.2013.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 21.06.2013 N АТВЗН-245/2).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ об отходах в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из абзаца 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, административным органом установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N АТВЗН-245/2 от 07.06.2013, что заявитель в период с 2012 года и на момент проведения проверки осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что влечет негативное воздействие на окружающую среду, а именно в нарушение ч.1 ст. 24 Закона N 7-ФЗ, ч. 1 ст. 18 Закона N 89-ФЗ, образуя отходы в результате хозяйственной и иной деятельности, Общество в период с 2011 года по 07.06.2013 не имеется установленные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 год заявитель осуществлял деятельность в области образования отходов производства и потребления, именно образовывал следующие отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак в объеме 0,0138т.; аккумуляторы свинцовые отработанные, неповрежденные, с неслитым электролитом в объеме 0,238т, отходы аккумуляторов в объеме 0,453т.; мусор от бытовых помещений организаций несортированный, (исключая крупногабаритный) в объеме 11,21т; золошлаки от сжигания угля в объеме 76,54т.; отходы упаковочного гофрокартона в объеме 10,6т.; пластмассовая незагрязненная тара в объеме 2,233т.; лом черных металлов в объеме 10,316т, которые передавались сторонним организациям на захоронение, обезвреживание и использование в объеме 111,59 т (акт N 34 от 24.07.2012, справка N 00000144 от 09.10.2012, справка б/н от 27.08.2012, товарная накладная от 07.09.2012, от 21.08.2012, от 26.07.2012, от 10.07.2012, справка от 28.09.2012, от 31.07.2012; приемосдаточный акт от 27.07.2012, от 25.07.2012).

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 год заявителем образованы отходы производства и потребления: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержашие трубки отработанные и брак в объеме 0,047т; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в объеме 11,71т; золошлаки от сжигание углей в объеме 67,699т.; электрические лампы накаливания отработанные в объеме 0,038 т.; отходы упаковочного гофрокартона в объеме 11,0 т.; пластмассовая незагрязненная тара в объеме 3,62 т, которые передавались сторонним организациям на захоронение, обезвреживание и использование в объеме 94,113 т по акту N 1325 от 11.12.2012, справке N000001270 от 14.01.2013, товарным накладным от 24.12.2012, от 11.10.2012, от 10.12.2012, от 14.11.2012); справке от 28.12.2012.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 год заявитель осуществлял образование отходов производства и потребления, таких как: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в объеме 21,59 т; золошлаки от сжигание углей в объеме 54,97 т.; отходы упаковочного гофрокартона в объеме 5,0 т.; которые передавались сторонним организациям на захоронение, обезвреживание и использование в объеме 81,56 т, что подтверждается по справкам N 000001345 от 09.04.2013, от 31.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013.

Таким образом, факт несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, при осуществлении производственной деятельности на территории по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, образование и накопление отходов производства и потребления в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтвержден материалами дела (в том числе расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4 квартал 2012 год, 1 квартал 2013 года, журналом учета в области обращения с отходами, актом осмотра территории N АТВЗН-245 от 16.05.2013, объяснением от 11.06.2012 (исх. 36-13-ОТ), протоколом N АТВЗН-245/2 от 07.06.2013, справками о численности предприятия, количестве автотранспорта на балансе предприятия, о списании бензина и дизельного топлива за 2012 и др.) и заявителем не опровергнут.

Установив в ходе проверки несоблюдение заявителем вышеуказанных норм в отсутствие доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства в сфере обращения с отходами, административный орган правомерно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, на что указывает заявитель.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ им не представлено, а также не усматривается из материалов дела.

Возражая против привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что административным органом при вынесении обжалуемых постановлений и назначении наказания должны быть применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод заявителя несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения плановой проверки в отношении ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" было выявлено два самостоятельных административных правонарушения, совершенных в результате нескольких разных противоправных действий ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Как было указано выше, действия (бездействия) ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" образуют разные составы административных правонарушений: за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него (ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ); не соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (статья 8.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Вменяемые заявителю административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемые постановления вынесены в разное время разными должностными лицами Управления Росприроднадзора.

Нарушений порядка привлечения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" к административной ответственности судами не выявлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делам об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в соответствующих постановлениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 8.21 и статьи 8.2 КоАП РФ.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу N А27-8921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина