Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-1763/13

город Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А35-9262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А.: Петрова В.В., представителя по доверенности от 21.01.2013; Григоришеной М.Н., представителя по доверенности от 11.11.2013,

от Областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А35-9262/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области (ОГРН 1024600743518 ИНН 463201001) к Фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А. (ОГРН 1024600746554 ИНН 4626001449) третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области (далее - истец, ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А. (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: 547 голов продуктивного скота, 5 голов рабочего скота.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9262/2012 от 19.02.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении исковых требований ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставлены без изменений.

23.09.2013 Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 375 038 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 указанное заявление удовлетворено частично, с ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" в пользу фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 303 754 руб. 46 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум", Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

21.01.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А., с учетом представленного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. ссылается на следующее.

01.09.2011 между Фермерским хозяйством "Сапфир" Бурухина В.А. (далее - клиент) и Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" (далее - бюро) заключен договор на оказание консультационный услуг по юридическим вопросам N 02/01-09-11.

В пункте 1.1 договора установлено, что клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах клиента и/или указанных им лиц.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что бюро обязуется выполнять поручения клиента в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями и/или дополнительными соглашениями к нему, планами-заданиями и указаниями клиента; обеспечить представительство интересов клиента и/или указанных им лиц во всех учреждениях и организациях, государственных и судебных органах и службах (в том числе путем самостоятельного выбора кандидатур непосредственных исполнителей, проведения переговоров, заключения соглашений и сопровождения работы адвокатов, сотрудников бюро, физических и юридических лиц смежных специализаций, привлечения и направления в случае возникновения необходимости специалистов в штат либо во внештатные клиента).

На основании указанного договора бюро приняло к исполнению поручение Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. по отклонению требований ОБОУ СПО "Калиновский сельскохозяйственный техникум" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: 547 голов продуктивного скота, 5 голов рабочего скота.

Как установлено судом, принятое Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" поручение в части юридического сопровождения судебного разбирательства по делу N А35-9262/2012 выполнено в полном объеме.

Во исполнение пункта 2.1 договора за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 исполнителем направлены в Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. детализированные отчеты о проделанной работе с указанием стоимости оказанных услуг, акты выполненных работ за отчетные периоды и счета на оплату услуг по договору N 132 от 31.07.2012, N 150 от 31.08.2012, N 168 от 30.09.2012, N 190 от 31.10.2012, N 226 от 30.11.2012, N 256 от 25.12.2012, N 4 от 31.01.2013, N 31 от 28.02.2013, N 125 от 31.03.2013, N 157 от 30.04.2013, N 192 от 31.05.2013, N 224 от 30.06.2013, N 260 от 31.07.2013.

Согласно материалам дела, представители истца принимали участие в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, в одном судебном заседании Девятнадцатого апелляционного суда и в двух судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Центрального округа.

В связи с этим истцом были оплачены услуги представителей за участие в следующих судебных заседаниях:

- в Арбитражном суде Курской области

- 31.10.2012 - 9 500 руб. 00 коп.;

- 19.11.2012 - 9 500 руб. 00 коп.;

- 26.11.2012 - 4 750 руб. 00 коп.;

- 17.12.2012 - 8 550 руб. 00 коп.;

- 15.01.2013 - 9 424 руб. 00 коп.;

- 11.02.2013 - 7 600 руб. 00 коп.;

- 12.02.2013 - 3 800 руб. 00 коп.;

- в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде

- 26.04.2013 - 27 720 руб. 00 коп.;

- в Федеральном арбитражном суде Центрального округа

- 02.07.2013 - 27 720 руб. 00 коп.,

- 17.07.2013 - 27 720 руб. 00 коп.

В соответствии с детализированными отчетами о проделанной работе бюро оказало клиенту услуги по предоставлению его интересов по настоящему делу на общую сумму 375 038 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4.1 договора общая расчетная стоимость услуг бюро по договору определяется согласно ордеру и оплачивается в установленный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет бюро либо любым иным, согласованным сторонами способом.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оплата услуг произведена Фермерским хозяйством "Сапфир" Бурухина В.А. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет бюро, что подтверждается платежными поручениями N 777 от 08.08.2012, N 920 от 10.09.2012, N 59 от 08.10.2012, N 240 от 08.11.2012, N 556 от 29.12.2012, N 39 от 18.01.2013, N 316 от 11.03.2013, N 354 от 15.03.2013, N 481 от 05.04.2013, N 501 от 11.04.2013, N 503 от 11.04.2013, N 664 от 13.05.2013, N 815 от 05.06.2013, N 881 от 19.06.2013, N 208 от 07.08.201, N 156 от 12.08.2013.

Частично удовлетворяя заявленные требования и снижая размер судебных расходов за участие представителя в судебном заседании до 303 754 руб. 46 коп., суд области правомерно руководствовался следующим.

Как указано в разъяснениях Конституционного Суда РФ, данных в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истец и его представители принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда, расположенного в месте их нахождения, минимальный размер вознаграждения представителей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в регионе места нахождения истца и ее представителей - Курская область.

Согласно постановлению совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь ", утвержденному решением совета Адвокатской палаты Курской области 30.11.2007, действующему на момент рассмотрения настоящего дела, минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет 5 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях до 5 000 рублей за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Курской области и до 10 000 руб. за каждое судебное заседание в вышестоящей инстанции.

Данный вывод суда сторонами по существу не оспаривался.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, заявитель жалобы ссылался на то, что по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, исполнителем является Петров В.В. Однако, в ходе рассмотрения дела интересы Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. представлялись иными лицами.

Данный довод отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 02/01-09-11 от 01.09.2011 был заключен между Фермерским хозяйством "Сапфир" Бурухина В.А. и Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ".

Таким образом, исполнителем по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 02/01 -09-11 от 01.09.2011 выступает Арбитражное бюро адвокатов "НАШИ".

Бюро является некоммерческой организацией, соответственно, документы от лица организации подписывает руководитель.

В связи с чем, договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 02/01-09-11 от 01.09.2011 подписан управляющим партнером Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" Петровым В.В., действующим на основании Устава бюро.

Как указано в пункте 2.1 договора бюро обязуется, в том числе, обеспечить представительство интересов клиента и/или указанных им лиц во всех учреждениях и организациях, государственных и судебных органах и службах (в том числе путем самостоятельного выбора кандидатур непосредственных исполнителей, проведения переговоров, заключения соглашений и сопровождения работы адвокатов, сотрудников бюро, физических и юридических лиц смежных специализаций, привлечения и направления в случае возникновения необходимости специалистов в штат либо во внештатные клиента).

Согласно договору (абзац 5 страница 2) "представительство интересов клиента и указанных им лиц - деятельность адвокатов и иных сотрудников бюро, физических или юридических лиц смежных специализаций, привлеченных бюро в интересах клиента для проведения переговоров, подготовки необходимой документации и/или представительства перед третьими лицами".

Исходя из чего, по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 02/01-09-11 от 01.09.2011 интересы клиента могут представлять адвокаты и иные сотрудники бюро, физические или юридические лица смежных специализаций, привлеченные бюро в интересах клиента.

Следовательно, довод истца о том, что по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 02/01-09-11 от 01.09.2011 исполнителем консультационных услуг может выступать только Петров Виктор Викторович является ошибочным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также ссылался на то, что договор на оказание консультационных услуг от 01.09.2011 не предусматривал представление интересов Арбитражным Бюро адвокатов "НАШИ" Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. при рассмотрении данного дела по исковому заявлению, поданному 31.07.2012.

Между тем, как указано в договоре ордер является неотъемлемой его частью, содержащей номер договора и дату его заключения.

В ордере N 02/01-09-11 от 01.09.2011 указано, что срок договора (пункт 5.1.): 3 (три) месяца с возможностью договорной пролонгации.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор заключен на срок, определяемый согласно ордеру и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. В случае, если бюро продолжает исполнение принятого поручения за пределами указанного срока, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В виду того, что по истечении трех месяцев с даты заключения договора бюро продолжило оказание юридических услуг Фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А., то договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 02/01-09-11 от 01.09.2011 считается пролонгированным.

Следовательно, указанный договор действовал на момент представления интересов Фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А. при рассмотрении дела N А35-9262/2012 и действует до настоящего времени, что полностью подтверждается отчетами о проделанной работе.

Также в ордере N 02/01-09-11 от 01.09.2011 указана причина обращения Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. в Арбитражное бюро адвокатов "НАШИ", а именно, "организация сопровождения текущей финансово-хозяйственной деятельности клиента и указанных им лиц, организация и осуществление судебного и иного представительства интересов клиента и указанных им лиц, устное консультирование по поставленным вопросам, подготовка судебной и иной документации в интересах клиента и указанных им лиц".

Таким образом, во исполнение условий заключенного договора N 02/01-09-11 от 01.09.2011 сотрудники бюро представляли интересы Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А., в том числе и по делу N А35-9262/2012, иного заявителем жалобы не доказано.

Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. представило в материалы настоящего дела отчеты о проделанной работе за период с 01.07.2012 по 31.07.2013, которые согласованы и подписаны и Фермерским хозяйством "Сапфир" Бурухина В.А. и Арбитражным Бюро адвокатов "НАШИ".

Вышеназванные отчеты о проделанной работе содержат перечень выполненных работ бюро по всем поручениям клиента в рамках договора N 02/01-09-11 от 01.09.2011 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, в том числе по делу N А35-9262/2012 и соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

12.09.2013 сотрудниками бюро составлены выписки из вышеуказанных отчетов о проделанной работе, содержащие перечень и стоимость выполненных работ и понесенных расходов в рамках настоящего дела. В соответствии с выписками из отчетов о проделанной работе стоимость оказанных и оплаченных услуг, связанных именно с рассмотрением дела N А35-9262/2012, составила 375 038 руб. 46 коп. Выписки из отчетов о проделанной работе были подписаны и скреплены печатью Арбитражным Бюро адвокатов "НАШИ".

Таким образом, размер оказанных услуг по настоящему делу подтверждается документами первичного учета по договору N 02/01-09-11 от 01.09.2011 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, а именно: счетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, отчетами о проделанной работе и выписками из отчетов о проделанной работе.

Что касается довода заявителя о том, что представленные платежные поручения не имеют отношения к рассматриваемому дела, поскольку их сумма составляет 9 595 231 руб. 61 коп, они также подлежат отклонению поскольку они противоречат материалам дела.

Факт оплаты услуг Фермерским хозяйством "Сапфир" Бурухина В.А. подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями N 777 от 08.08.2012, N 920 от 10.09.2012, N 59 от 08.10.2012 г., N 240 от 08.11.2012, N 556 от 29.12.2012, N 39 от 18.01.2013, N 316 от 11.03.2013, N 354 от 15.03.2013, N 481 от 05.04.2013, N 501 от 11.04.2013, N 503 от 11.04.2013, N 664 от 13.05.2013, N 815 от 05.06.2013, N 881 от 19.06.2013, N 208 от 07.08.2013, N 156 от 12.08.2013 на общую сумму 5 095 231 руб. 61 коп. В данных платежных поручениях в назначении платежа указана плата за консультационные услуги согласно соответствующему счету.

Как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу, Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. оплатило в полном объеме все услуги бюро за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 по договору N 02/01-09-11 от 01.09.2011 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, в том числе услуги связанные с рассмотрением дела N A35-9262/2012. Доказательства оплаты большей суммы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей завышена и не является разумной.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги на момент оказания услуг, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в судах трех инстанций, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 303 754 руб. 46 коп.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, заявитель также не представил.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов.

В определении Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 указано, что "понесенные Фермерским хозяйством "Сапфир" Бурухина В.А. расходы в рамках дела N А35-6971/2011, составили 375 038 руб. 46 коп.". судебная коллегия полагает, что ссылка на номер дела NA35-6971/2011 является опечаткой, которая не влияет на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем Арбитражного бюро адвокатов "НАШИ" работы, а также исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Поскольку доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлеторения..

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А35-9262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калиновский сельскохозяйственный техникум" Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова