Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-25283/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-37406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Бяков Ю.А. (доверенность от 01.11.2013 г.), Шувалов С.Б. (доверенность от 01.11.2013 г.)

от ответчика: Толоконников А.А. (доверенность от 15.09.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25283/2013) ООО "Азертон Балтия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 г. по делу N А56-37406/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Азертон Балтия"

к ООО "Стаоле"

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азертон Балтия" (далее - ООО "Азертон Балтия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стаоле" (далее - ООО "Стаоле") о расторжении договора аренды от 15.03.2003 г., заключенного 15.03.2003 между ООО "Гастроном Захарьевский" и ООО "Стаоле", в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.16, лит.А, пом. 3-Н, 38-Н, площадью 1109,8 кв.м, с кадастровым номером 78:1110:1:1:7 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному и контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

Решением от 10.10.2013 г. в иске оказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Азертон Балтия", истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Азертон Балтия" указало на использование ООО "Стаоле" арендуемых помещений с нарушением положений п.п. 5.2.2, 5.2.5 договора, полагая, что в процессе осуществления своей деятельность последний не соблюдал норм федерального и регионального законодательства, действовавших в отношении арендуемого объекта. Кроме того, податель жалобы полагает, что действиями ответчика был нанесен существенный вред имуществу ООО "Азертон Балтия", выразившийся в утрате исторического облика спорных помещений и здания в целом.

По мнению подателя жалобы, факт нарушения ООО "Стаоле" условий договора, а также факт причинения ответчиком существенного вреда арендуемому помещению подтверждается актом проверки Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга N 8-498 от 23.10.2012 г., вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.10.2012 г. по делу N 2-1153/2012.

В судебном заседании представители ООО "Азертон Балтия" апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель ООО "Стаоле" возражал против удовлетворения жалобы. КГИОП о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.03.2003 между ООО "Гастроном Захарьевский" (арендодатель) и ООО "Стаоле" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская д. 16 лит. А пом. 3-Н, 38-Н площадью 1109,8 кв.м, 4-Н площадью 122, 8 кв.м, 15-Н площадью 62,2 кв.м сроком на 15 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 16.03.2009 N 1/09 право собственности на помещения 3-Н, 38-Н площадью 1109,8 кв.м. перешло к ООО "Азертон Балтия", переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2009, в связи с чем на основании статьи 617 Гражданского кодекса РФ к последнему перешли права арендодателя по указанному договору аренды в отношении помещений 3-Н, 38-Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанный объект является выявленным объектом культурного наследия, зарегистрировано обязательство по сохранению объекта.

В соответствии с п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемые помещении исключительно в соответствии с их назначением, указанным в договоре, и нормами его эксплуатации; обеспечить сохранность арендованных помещений и инженерно-технического оборудования, поддерживать их в исправном состоянии, соблюдать в арендуемых помещениях требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого объекта.

Ссылаясь на нарушение ООО "Стаоле" указанных положений договора ООО "Азертон Балтия" обратилось к ООО "Стаоле" с предложениями от 12.02.2013 г., 07.06.2013 расторгнуть договор, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиком условий договора аренды, истец ссылается на акт проверки, проведенной КГИОП 23 октября 2012 года по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, лит.А, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, нарушения п. 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", нарушающие визуальное восприятие и облик объекта культурного наследия, а именно:

По лицевым фасадам:

- наружное дверное заполнение входа в помещение 3-Н, расположенное в углу здания, выполнено из металла синего цвета. Над дверным проёмом установлены защитные устройства - металлические жалюзи коричневого цвета;

- дверное заполнение входа в помещение 3-Н по 4-ой оси слева от угла здания со стороны пр. Чернышевского выполнено из металла;

- в части оконного проёма витринного типа по 2-ой оси слева от угла здания со стороны пр. Чернышевского устроено глухое металлическое дверное заполнение. Крыльцо входа выполнено из гранитных блоков;

- в некоторых оконных проемах частично отсутствуют стёкла;

- открытым способом устроена проводка электроосвещения, над оконными и дверными проемами размещены настенные вывески: "24 часа", "УНИВЕРСАМ", "Народная 7Я Семья".

По дворовым фасадам:

- из оконных проёмах помещений 3-Н в уровне первого этажа и 38-Н в уровне подвального этажа предусмотрен выход дополнительного инженерного оборудования (вентиляционные трубопроводы);

- приямок входа в помещение 38-Н (подпорные стены, ступени) выполнен из бетона, также смонтированы металлические стойки и направляющие для козырька;

- по 1-ой оси слева от приямка устроен оконный проём в уровне подвального этажа, оконное заполнение отсутствует, установлена металлическая решетка.

Из акта следует, что работы выполнены самовольно в отсутствие письменного разрешения и задания КГИОП.

Исследовав указанный акт, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в нём сведений о нарушении ООО "Стаоле" требований законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившихся в проведении последним работ, нарушающих визуальное восприятие и облик объекта культурного наследия.

Сама по себе ссылка в акте на п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ, согласно которому объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, и приведенное в акте описание фасадов арендуемых помещений не свидетельствует об изменении ответчиком визуального восприятия и облика культурного наследия и о выполнении ответчиком самовольных работ (п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ).

Как правильно указал суд в решении, в акте приема-передачи помещений в аренду от 15.03.2003 г. сведений, позволяющих определенно установить состояние помещения, в том числе входных дверей, оконных проемов, в момент передачи помещения в аренду, не содержится.

Кроме того, понятие "изменение визуального восприятия и облика культурного наследия" носит оценочный характер, тогда как КГИОП в соответствии с Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, в пределах своей компетенции не обязывал конкретных лиц привести фасад спорных помещений, путём совершения определенных действий, в соответствующий визуальному восприятию и облику культурного наследия вид.

Таким образом, оснований для признания ответчика использующим объект аренды с нарушений требований п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ, условий договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца со ссылкой на судебные акты по делу, рассмотренному Тосненским городским судом Ленинградской области, по искам граждан - собственников квартир в доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Захарьевская д. 16 к ООО "ТД Интерторг" об обязании демонтировать самовольно установленные на дворовом фасаде данного дома наружные блоки системы кондиционирования и трубы вентиляционного трубопровода.

Как правильно указал суд в решении, при разрешении спора, направленного на защиту прав собственников квартир в многоквартирном доме, суд исходил из того, что в результате размещения дополнительного оборудования на фасаде дома был причинен вред истцам, фасад здания был использован без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в указанном деле не были установлены обстоятельства, связанные с использованием спорных помещений с нарушением условий договора аренды ООО "Стаоле".

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение суда не имеет отношения к ООО "Стаоле", которое не являлось участником указанного дела, на что обоснованно указанно судом в решении. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ходатайство подателя жалобы об отмене решения и рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (субарендаторов спорных помещений, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) отклонено апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 г. по делу N А56-37406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова