Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 06АП-7227/13

г. Хабаровск

06 февраля 2014 г.

Дело N А73-9268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К., при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ОГРН 1052800111308: Леонтьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 38;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ОГРН 1112722003316: Сергеева К.С., представитель по доверенности от 11.07.2013 N 11.07.2013;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284: Сергеева К.С., представитель по доверенности от 15.07.2013 N 3655А;

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", ОГРН 1102721007751: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.11.2013

по делу N А73-9268/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 352 200 руб.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, ОАО "ДРСК", общество) с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО" через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России ущерба в размере 333 900 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта в сумме 7 300 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 11 000 руб.

Истцом уточнен иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать ущерб в размере 352 200 руб. с ФКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО" через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением от 13.11.2013 иск удовлетворен.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что 28.03.2013 для обеспечения безопасности проводимых учений было выставлено оцепление от 7 учебной танковой роты, по мнению ответчика, водитель гусеничного тягача ТТМ-3902 без согласования с начальником полигона и без получения пропуска проник через заградительные устройства на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, на котором расположен танкодром, не обращая внимания на установленные запрещающие знаки, совершил выезд на маршрут танковой колонны, ссылается на результаты служебного разбирательства; полагает, что в происшедшем имеется вина водителя гусеничного тягача ТТМ-3902 и она полностью отсутствует в действиях должностных лиц войсковой части, которые выполнили все требования безопасности на танковом полигоне; полагает, что схема не является относимым доказательством, поскольку она составлена 06.08.2013, а происшествие произошло 28.03.2013; по мнению Минобороны России, заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" не может являться доказательством, поскольку танк, участвовавший в столкновении, экспертом не осматривался, эксперт не выезжал на местность, не изучал объяснения должностных лиц войсковой части, ответчики не извещались о проведении экспертизы; полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба именно ответчиком в результате противоправных действий, считает, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения.

ОАО "ДРСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель Минобороны России и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ОАО "ДРСК" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ОАО "ДРСК" принадлежит на праве собственности гусеничный снегоболтоход ТТМ 3902ПС-01, государственный номер 27ХМ3810. Данное обстоятельство подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники от 02.11.2010 ВЕ 405314.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2006 27 АБ 298885 истец является собственником электросетевого комплекса N 11, инв. N 20, сооружение, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Елабуга, ПС 110/35/10 "Елабуга" с прилегающими ВЛ 110 кВ. и отходящими фидерами 10 кВ - 0,4 кВ. (ЛЭП и ТП); линия ВЛ 110 кВ. "Князе-Волконка - Краснознаменка", протяженностью - 8 400,0 м., опоры анкерные в количестве 11 шт., опоры промежуточные в количестве 23 штук, провод АС - 185/29, грозотрос С-50; линия 110 кВ. "Краснознаменка-Елабуга" протяженностью 48 600,0 м., опоры анкерные в количестве 20 штук, опоры промежуточные в количестве 174 штук, провод АС-185/24, грозотрос С-50, кадастровый (или условный) номер 27:17:0:0/20 ЭСК N 11.

На указанный электросетевой комплекс N 11 имеется техническая документация и технические паспорта.

28.03.2013 в 13 часов 39 минут и 14 часов 25 минут на ЛЭП "Князе-Волконская-Елабуга" произошли аварийные отключения, что следует из выписки из суточной ведомости аварийных отключений ОАО "ДРСК".

Актом расследования аварийного отключения ВЛ-110 кВ. ПС Князе-Волконское-Елабуга (С-50) от 28.03.2013 установлено передвижение боевой техники под проводами ВЛ-110 кВ., повреждение провода Ф-А и Ф-С марки АС-185 кв.мм.

Согласно объяснительной электромонтера сл. ЛЭП ОАО "ДРСК" Цабунина К.С. от 16.07.2013 директору Федорову Д.А., 28.03.2013 бригада сл. ЛЭП в составе 7 человек, получив сообщение об отключении ВЛ - 110 кВ. С-50 "Князе-Волконское - Елабуга", выехала на аварийный осмотр ВЛ-110 кВ. С-50 по распоряжению N 67. В пролете опор 98, 99 повстречалась колонна танков, которая двигалась во встречном направлении. Водитель вездехода, увидев танки, сместился на обочину и освободил дорогу. Первый танк увидел вездеход, транспортные средства разъехались. Второй танк ударил левой гусеницей в левую часть кабины, и, развернув вездеход поперек обочины, переехал кабину вездехода, и, не останавливаясь, поехал дальше. Остальные машины объехали вездеход. В результате наезда вездеход потерял способность передвигаться.

Такие же пояснения даны старшим электромонтером сл. ЛЭП Цай А.С., мастером сл. ЛЭП Рабзиным М.С., старшим электромонтером сл. ЛЭП Каргиным А.А. в объяснительных от 16.07.2013, кроме того указано, что водитель вездехода подавал световые и звуковые сигналы.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Дмитриев Дмитрий Олегович, являющийся работником ОАО "ДРСК", который сообщил, что 28.03.2013 произошло аварийное отключение электроэнергии. На подстанции Князе-Волконское имеются фиксирующие приборы, из с. Кразнознаменское поехала бригада. Было видно, что передвигается военная техника, район опор от 40 до 89. В районе 52-53 опоры обнаружили повреждения. Был доклад о наезде, выехал на место, подъехал к линии. Вдоль охранной линии была боевая техника. Особенность танка заключалась в развернутой башне, на танке была вмятина. Подъехал командир полигона.

Указал, что его никто не остановил, он фотографировал. Ни постов, ни ограждающих знаков не было. Схема была подписана 28.03.2013 на месте.

Кроме того, судом допрошен в качестве свидетеля майор Красильников Андрей Николаевич, который пояснил суду, что второй танк зацепил тягач. Выставлялось оцепление на дороге, знаки "Осторожно, танки" непосредственно на пути следования от полигона. Указал, что Администрация сельского поселения была предупреждена об учении.

Подполковником Фисенко А. и представителем истца составлена схема N 1 происшествия с участием ТТМ 3902ПС-01, государственный номер ХМ 3810, и военной бронетехники войсковой части 306 на участке ВЛ-110 в промежутке опор N 98-99 в охранной зоне 28.03.2013 года в 16 часов 59 минут.

Указанной схемой зафиксированы повреждения передней облицовки, передней левой дверки, передней левой стойки, лобового левого стекла вездехода, передний усилитель каркаса погнут, отошел от корпуса по сварке.

Доводы Минобороны России о том, что названная схема составлена 06.08.2013, отклонены, поскольку в схеме проставлена дата 28.03.2013. Доказательства иной даты составления схемы ответчики не представили.

К материалам дела приобщена справка-доклад командира в/ч 30632-Б полковника Боглай Д. по факту инцидента с участием ВВТ в/ч 30632-Б и гусеничного тягача ТТМ-3902 N 3810ХС ОАО "ДРСК". Из содержания названной справки-доклада следует, что 28.03.2013 проводилось плановое занятие по выполнению учебного упражнения 1 (а, в) 100 км. марш на танках Т-62 и Т-80 по согласованному маршруту. Со слов механика-водителя танка Т-80 рядового Краснопеева И.С. при возвращении колонн в исходный ППД на подъеме, проходя линию электропередач, совершен наезд объекта 219Р (танка Т-80) на гусеничный тягач гражданской организации ТТМ-3902 N 3810ХС. Во время подъема на возвышенность рядовой Краснопеев И.С. не увидел в дневной прибор механика-водителя (ТНПО-160) движущийся на встречу ТТМ-3902. В последний момент, когда механик-водитель заметил гражданский тягач, чтобы уйти от столкновения совершил маневр вправо и, не почувствовав столкновение, продолжил движение.

В справке-докладе командира в/ч 30632-Б полковника Боглая Д. сделан вывод, что причиной происшествия явилось грубое нарушение правил дорожного движения со стороны водителя гусеничного тягача ТТМ-3902 N 3810ХС Осипова Константина Николаевича.

Согласно объяснению от 28.03.2013 механика-водителя первой машины рядового Мясоедова М.О. ТТМ-3902 выехал на маршрут первого учебного упражнения и двигался навстречу колонне.

К материалам дела приобщено объяснение от 28.03.2013 рядового Краснопеева И.С., в котором указано, что Краснопеев И.С., совершая стокилометровый марш совершил наезд на гражданский гусеничный тягач на подъеме, так как он шел навстречу, пытаясь уйти от столкновения принял вправо и совершил объезд, не почувствовав столкновение продолжил движение.

В объяснении от 28.03.2013 начальника штаба ЗУТБ А.Н. Красильникова указано, что второй танк со слов очевидцев на подъеме в гору задел гусеничный тягач.

Определением от 01.08.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Названным определением установлено, что 28.03.2013 в 16 часов 59 минут на зимней дороге в районе ЛЭП ВЛ-110 с. Князе-Волконское - с. Краснознаменка, между опорами N N 98, 99 неустановленное транспортное средство, нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), совершило столкновение со снегоболтоходом ТТМ 3902ПС-01, государственный номер ХМ 3810.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2013 в 16 часов 59 минут на зимней дороге ВЛ - 100 кВ. "Князе-Волконское - Краснознаменка" между опорами N N 98, 99 произошло столкновение двух транспортных средств, нарушений ПДД водителем снегоболтохода ТТМ 3902ПС-01, государственный номер 27ХМ3810, Осиповым Константином Николаевичем не усматривается. Согласно данной справке в результате ДТП повреждены передняя облицовка, передняя левая дверь, передняя левая стойка, правое зеркало заднего вида, левая фара, лобовое стекло, левый передний усилитель корпуса, передняя часть кабины. Водитель второго транспортного средства не установлен.

Общество обратилось в ООО "ДальАвтотехэкспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта снегоболтохода ТТМ 3902ПС-01, государственный номер ХМ 3810.

01.04.2013 между ОАО "ДРСК" (заказчик) и ООО "ДальАвтотехэкспертиза" (исполнитель) заключен договор на оказание автоэкспертных услуг N 641/ХЭС. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание автоэкспертных услуг на предмет определения рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного снегоболтохода ТТМ 3902 ПС-01, государственный номер ХМ 3810 27 rus после ДТП.

Пунктом 3.2 договора установлена ориентировочная цена работ в сумме 7 300 руб., НДС не облагается.

Согласно отчету ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" от 22.04.2013 N 1663/13 наличие и характер механических повреждений снегоболтохода ТТМ 3902ПС-01, государственный номер ХМ 3810 27, отражены в акте осмотра от 12.04.2013 N 1663/13, технология, методы и объем ремонта транспортного средства отражены в таблицах NN 1, 2, 3, 4, стоимость восстановительного ремонта снегоболтохода ТТМ 3902ПС-01 составляет 333 900 руб., с учетом износа 260 391 руб.

ОАО "ДРСК" по платежному поручению от 29.04.2013 N 578 перечислило ООО "ДальАвтотехэкспертиза" 7 300 руб. за оказанные услуги экспертизы снегоболтохода по договору от 01.04.2013 N 641/ХЭС.

Истец обратился обратилось в Автономную некоммерческую организацию "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (далее - АНО "ХЛСНЭ") для проведения автотехнического исследования обстоятельств столкновения транспортных средств, произошедшего 28.03.2013 в районе световых опор N 98-99 с. Князе-Волконское, с.Краснознаменка.

02.07.2013 между ОАО "ДРСК" (заказчик) и АНО "ХЛСНЭ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 589-1570/ХЭС с протоколом согласования разногласий. По условиям этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить следующие услуги: провести автотехническое исследование и ответить на вопрос согласно заявке от 28.06.2013 N 04-01-08/2104.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ составляет 11 000 руб. без НДС.

Из заключения специалиста АНО "ХЛСНЭ" от 02.08.2013 N 589/2013 имел место контакт левой передней части гусеничной техники с левым передним углом снегоболтохода ТТМ 3902ПС-01, государственный номер 27ХМ3810; в момент столкновения снегоболтоход ТТМ 3902ПС-01, государственный номер 27ХМ3810 располагался параллельно продольной оси дороги с заездом правой гусеницы на снежный бурт. Действия лица, управляющего гусеничной техникой, находятся в причинной связи с наездом (столкновением) с снегоболтоходом ТТМ 3902ПС-01, государственный номер 27ХМ3810.

ОАО "ДРСК" по платежному поручению от 25.07.2013 N 824 перечислило АНО "ХЛСНЭ" 11 000 руб. за автотехническое исследование по договору от 02.07.2013 N 1570/ХЭС.

Установлено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.11.2013, что ФБУ - войсковая часть 30632 (ОГРН: 1092721007499) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 13.12.2012, его правопреемником является ФКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО" (ОГРН: 1112722003316).

Истец обратился к командующему Восточного военного округа с претензией от 22.04.2013, в которой потребовало возместить ущерб в сумме 333 900 руб.

Письмом от 10.06.2013 N 24/899 ответчик возместить ущерб отказался.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм права на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и наступившим вредом, вина лица, причинившего вред.

Разрешая спор, суд принял в качестве доказательств ущерба в сумме 352 200 руб. следующие доказательства: договор об оказании автоэкспертных услуг от 01.04.2013 N 641/ХЭС, отчет ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" от 22.04.2013 N 1663/13, платежное поручение от 29.04.2013 N 578, договор на оказание услуг от 02.07.2013 N 589-1570/ХЭС, заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 02.08.2013 N 589/2013, платежное поручение от 25.07.2013 N 824.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиками не доказано получение истцом указанных документов с нарушением законодательства.

Какие-либо доказательства, опровергающие содержание названных документов, также не представлены, ответчики с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не обращались.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные истцом документы в качестве доказательств по делу.

Суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается причинение истцу ущерба в заявленной обществом сумме в результате наезда танка ответчика на снегоболтоход, принадлежащий истцу.

Доводы ответчика о том, что водитель гусеничного тягача ТТМ-3902 без согласования с начальником полигона и без получения пропуска проник через заградительные устройства на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, на котором расположен танкодром, отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, согласно публичной кадастровой карте в районе ДТП (т. 2 л.д. 59), произошедшего 28.03.2013, земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402601:25 предназначен для размещения объектов обороны, однако ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0402601, принадлежащем Хабаровскому муниципальному району.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на пути следования снегоболтохода, принадлежащего ОАО "ДРСК", имелись оцепление, запрещающие знаки.

Таким образом, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Также апелляционный суд полагает правильным вывод суда о том, что при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России. Это вывод согласуется с положениями статьи 120 ГК РФ, пункта 1 статьи 11.1 и пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2013 года по делу N А73-9268/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев