Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 20АП-8624/13

г. Тула

5 февраля 2014 г.

Дело N А09-6028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от уполномоченного органа - Осипенко С.И. (доверенность от 15.10.2013 N 35), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 по делу N А09-6028/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Брянсквтормет" (далее - должник, общество) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмадиев Ильнар Наилевич.

Определением суда от 31.01.2013 Ахмадиев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника и временным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 27.08.2013 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Брянску 20.06.2013 обратилась с жалобой на бездействие временного управляющего должника Бурханского Сергея Евгеньевича, в которой просила признать бездействие арбитражного управляющего, выраженные в неисполнении обязанностей временного управляющего должника, нарушающими требования статей 20.3, 67, 68, 70, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отказать в выплате арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Брянсквтормет", а также сумм процентов, начисляемых в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.11.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал действия временного управляющего должника Бурханского С, Е. несоответствующими требованиям статей 67, 68, 70, 72 Закона о банкротстве, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в период наблюдения Бурханский С.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Брянсквтормет" не отстранялся.

В жалобе уполномоченный орган просит определение от 22.11.2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы об отказе в выплате арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также сумм процентов, начисленных в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается за исполнение им обязанностей, указанных в Законе о банкротстве. Указывает на то, что данные обязанности Бурханский С.Е. при осуществлении полномочий временного управляющего должника не выполнял, либо выполнял недобросовестно. Отмечает, что бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию дела о банкротстве и, соответственно, к искусственному завышению расходов на проведение процедуры наблюдения. Считает, что имеется возможность причинения убытков уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган оспаривает определение только в части отказа в удовлетворении жалобы об отказе в выплате арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также сумм процентов, начисленных в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротства арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из приведенных норм следует, что основаниями для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение или освобождение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16707/10, от 23.08.2011 N ВАС-10361/11.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Бурханского С.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Брянсквтормет" в период процедуры наблюдения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное обстоятельство не препятствует уполномоченному органу реализовать свои права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В частности, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника. К указанному требованию предъявляется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 по делу N А09-6028/2012 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы об отказе в выплате арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Брянсквтормет", а также сумм процентов, начисленных в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко