Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-6191/13

г. Чита

06 февраля 2014 г.

Дело N А10-1170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 г. по делу N А10-1170/2013дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительными решения от 28.12.2012 N 101, решения N15-14/01388 от 25.02.2013

(суд первой инстанции - Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костромина А.С. (доверенность от 08.11.2013 N 112);

от заинтересованного лица: Петрова О.М. (доверенность от 05.02.2013 N 124);

от управления: Башаев Э.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 04-17/1/32);

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ИНН 0323109069, ОГРН 1020300900520, далее - учреждение, ФКУ "ИК-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН: 0323121235 ОГРН: 1040302691010, далее - МРИ ФНС N 1 по РБ, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ИНН 0326022754, ОГРН 1040302981542, далее - управление, УФНС по РБ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 28.12.2012 N 101, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N15-14/01388 от 25.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что Учреждение не привело доводов в обоснование выбора названных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Налогоплательщиком не доказана реальность взаимоотношений с контрагентами ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй", а сама по себе цепочка движения товаров по участкам Учреждения представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документов, а не с фактическим перемещением и использованием товара. С учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности сделок и выполнения работ именно спорными контрагентами в том объеме, который заявлен в представленных ФКУ "ИК -2" документах для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, принимаемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, выводы налогового органа в оспариваемом решении о фиктивности сделки между ФКУ "ИК-2" и спорными контрагентами правомерен: взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2013 г. по делу N А10-1170/2013, рассматриваемому по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республики Бурятия" к Межрайонной инспекцией N 1 Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия об обжаловании решений налоговой N 101 от 28.12.2012 г., и решение Управления налоговой - исх. N 15.-14/01388 от 25.02.2013 принятого по жалобе учреждения на решение налоговой. Вынести новое решение по данному делу.

Полагает, что дело рассматривалось судом "однобоко", предвзято, о чем свидетельствует то, что ходатайства учреждения судом либо вообще не рассматривались по существу и сразу же откланялись как якобы не относящееся к делу, либо трактовалось в пользу ответчиков. Об этом свидетельствует даже то простое обстоятельство, что в тексте решения вообще не отражено ни одно ходатайство. Судом первой инстанции, в том числе, отклонено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам настоящего дела материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя учреждения, в которых непосредственно отражены денежные суммы расходов учреждения, связанных с "производственной деятельностью учреждения" и "внереализационных расходов учреждения", в том числе по расходам, связанным со снабжением п.Южный холодной, горячей водой и отоплением.

Также учреждение указывает, что оно обжаловало решения налоговых органов, в первую очередь, именно о привлечении его к ответственности как совершившее налоговое правонарушение, а не об оспаривании приобретения или не приобретения учреждением права на налоговые вычеты и уменьшение на произведенные расходы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду с контрагентами ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй" как указывает в своем решении АС РБ (стр. 15 Решения АС РБ), что стало единственным предметом рассмотрения на всех процессах по данному делу. Согласно нормам налогового законодательства "Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.", по данной причине учреждение лишь ходатайствовало об истребовании и приобщении указанных материалов уголовного дела. Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств суд обязан уменьшить санкции не менее, чем в два раза, а суд первой инстанции только указал на то, что налоговый орган снизил санкции в пять раз.

Кроме того, учреждение указывает на то, что в ходе камеральных проверок расходы и вычеты подтверждались налоговым органом, судом первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дано.

Учреждением также приводятся доводы о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Действительный экономический смысл должен быть установлен посредством установления "рыночных цен" - средней цены схожих (подобных) сделок, у схожих учреждений и предприятий, в схожих обстоятельствах. Учреждение не имеет возможности достоверно установить указанный действительный экономический смысл, так как не имеет необходимого профиля в направлении своей деятельности, в то время как налоговый орган располагает всеми необходимыми данными для того чтобы установить такую (указанную выше) "рыночную цену", путем сопоставления средней стоимости сделок по схожим (подобным) сделкам, у схожих учреждений и предприятий, в схожих обстоятельствах, в виду специфики и направления своей деятельности. Это все должно производится в случае невозможности установления "действительного экономического смысла сделки", а, следовательно, и достоверных сумм подлежащих налоговой уплате, вычетам и т.д. Но а в данном случае реальные денежные суммы расходов учреждения возможно было установить путем запроса документов уголовного дела.

Учреждение подчеркивает, что в данном случае, при расчете налоговым органом, в ходе налоговой проверки, сумм подлежащих уплате налога на прибыль, на добавленную стоимость, пени и санкций, в виду не принятия сделок, в полном объеме (как будто их фактически и не было), к налоговому учету, со "спорными контрагентами" (ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй"), не допустимо. Позиция налоговых органов и суда, о том, что действия должностных лиц учреждения и недобросовестных контрагентов, не освобождает от налоговой ответственности, в данном случае не приемлема, потому что даже в случае нарушения сотрудниками учреждения финансовой дисциплины (в случае нецелевого использования федеральных денежных средств) и в случае недобросовестности контрагентов, несение финансовой ответственности Федеральным казенным учреждением, являющимся государственным органом власти и пользователем федеральных денежных средств, не допустимо. Позиция суда и налоговых органов была бы целесообразна в том случае, если бы учреждение было бы не государственным, а частным учреждением, и налоговые отношения решились бы между Государственными и частными интересами. Тогда необходимость и целесообразность привлечения к ответственности за налоговое правонарушение учреждения (только в этом случае), было бы явным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела обоснованно не было приобщено к материалам дела, поскольку оно не связано с предметом спора. О смягчающих обстоятельствах учреждение не заявляло. Выездная проверка является углубленным способом проверки, направленным на выявление нарушений, которые не возможно выявить в ходе камеральной проверки. Налоговая выгода учреждения была необоснованной, не подтверждена надлежащими документами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно поддерживает доводы отзыва налогового органа и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.12.2013 г.

Представитель учреждения в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1020300900520, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2013 г. (т.1 л.д.20-27).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Бурятия на основании решения от 10.09.2012 г. N102 (т.1 л.д.105-106) проведена выездная налоговая проверка ФКУ "ИК-2" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога и сборов.

06 ноября 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.107), которая была вручена представителю учреждения в тот же день.

17 декабря 2012 года налоговым органом принято решение N 17 (т.1 л.д.110-111) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

17 декабря 2012 года налоговым органом принято решение N 20 (т.1 л.д.112) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам проверки составлен акт N 86 от 22. 11. 2012 г. (т.1 л.д.118-145, далее - акт проверки), который с приложением на 68 листах был вручен представителю учреждения в тот же день.

28 декабря 2012 года налоговым органом при участии представителя учреждения принято решение N 101 (т.1 л.д.34-92, далее - решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Первым пунктом решения ФКУ "ИК-2" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 187 430 руб., налог на добавленную стоимость в размере 211 431 руб.

Вторым пунктом решения ФКУ "ИК-2" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа. В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма начисленного штрафа уменьшена в пять раз, в связи с чем, штраф по налогу на добавленную стоимость исчислен в размере 8 457 руб., по налогу на прибыль в размере 8 774 руб.

Третьим пунктом решения начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 25 110, 39 руб.; по налогу на прибыль в размере 34 013,58 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 42 634, 07 руб.

ФКУ "ИК-2", не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой на не вступившее в законную силу решение N 101 от 28. 12. 2012 года в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия.

25 февраля 2013 года Управление ФНС России по РБ вынесло решение N 15-14/01388, которым решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия N 101 от 28.12.2012 года о привлечении ФКУ "ИК-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.10-17).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и на прибыль, ФКУ "ИК-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании его недействительным в обжалуемой части, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 15-14/01388 от 25.02.2013, которым утверждено решение МРИ ФНС N 1 по РБ N 101 от 28.12.2012 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьёй 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учёта.

Налоговый учёт - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учёта должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчётном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчётам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учёта являются первичные учётные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учёта, расчёт налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учётные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности, то есть, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для обоснования применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, оспариваемым решением налогового органа установлено совершение должностными лицами ФКУ "ИК-2" действий, направленных на занижение налоговой базы путем учета фиктивных операций и невыполнение Учреждением требований, установленных статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, о документальном подтверждении понесенных расходов. Основанием для непринятия заявленных Учреждением вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении ФКУ "ИК-2" необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами: ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй". В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФКУ "ИК-2" не подтвердило реальность сделок с контрагентами, обеспечило только формальное документальное оформление поступлений товарно-материальных ценностей от названных юридических лиц.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, налогоплательщиком представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с поставщиком товара ООО "Малахит". Из пояснения представителей Учреждения следует, что договоры на поставку товаров между ФКУ "ИК N 2 УФСИН по РБ" и ООО "Малахит" не заключались, сделки были разовыми.

В ходе проверки были проанализированы представленные ФКУ "ИК N 2 УФСИН по РБ" документы, которыми учреждение подтверждало реальность сделок и установлено, что все они подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Так, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе мероприятий дополнительного контроля инспекцией была допрошена Плоткина Вера Владимировна (т.2 л.д.26-29), которая являлась руководителем ООО "Малахит" в проверяемом периоде и от имени которой подписаны документы, представленные на проверку. В ходе допроса свидетель отрицала свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Малахит" и подписание каких-либо документов от имени организации. Сообщила, что регистрацию организации осуществила по просьбе Орлова Вячеслава Алексеевича.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Учреждением счета - фактуры, подписанные от имени Плоткиной В.В., не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21. 11. 1996 г. N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" и подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны неустановленным лицом. Оценив представленные ФКУ "ИК N 2 УФСИН по РБ" товарные накладные N В0000023 от 15.10.2009 г., N 26 от 04.12.2009 г., N 27 от 17.12.2009 г., полученные от ООО "Малахит", налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт приобретения оборудования, его принятие к учету и дальнейшую реализацию (т.2 л.д.33-35).

Товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12 является бухгалтерский документом и применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Юридическую силу первичный бухгалтерский документ приобретает только в том случае, если он оформлен в надлежащей форме с заполнением всех обязательных реквизитов и подписан лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определяет обязательные реквизиты первичных учетных документов, среди которых отражены наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем, первичные документы, которые составлены не по унифицированной форме или не содержат все обязательные реквизиты, не могут быть приняты к учету.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа представленных товарных накладных N В0000023 от 15.10.2009 г., N 26 от 04.12.2009 г., N 27 от 17.12.2009 г., полученных от ООО "Малахит", невозможно установить лицо, фактически принимавшее товар со стороны ФКУ "ИК-2 УФСИН по РБ": на документе отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз; графы "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", "По доверенности N от" не заполнены, то есть, представленные на проверку накладные не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей: документ не содержит таких обязательных реквизитов как личная подпись лица, принявшего товар, не проставлена печать грузополучателя и они подписаны неустановленным лицом. Следовательно, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным определить конкретные условия доставки товаров, поскольку ФКУ "ИК N 2 УФСИН по РБ" не представило документы, подтверждающие осуществление перевозки товара от ООО "Малахит".

Суд первой инстанции указал, что факт доставки товара покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной. Следовательно, если товар приобретается и доставляется покупателю автомобильным транспортом, то для документального подтверждения факта принятия товара к учету необходимо наличие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Наличие ТТН прямо предусмотрено Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", в пункте 2 которой говорится, что организации, осуществляющие перевозки грузов на собственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять ТТН. Таким образом, оформление ТТН является необходимым условием для принятия товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету, а отсутствие ТТН является одним из доказательств, что налогоплательщик фактически не совершал хозяйственных операций.

Апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с данными выводами, поскольку ТТН оформляется для заказчика перевозки, поэтому, если учреждение не являлось заказчиком перевозки, то ТТН у него может отсутствовать (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009). Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, учреждением не представлены и иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки товара, по которым перевозили строительные материалы, трубы и прочие товары от ООО "Малахит", также налогоплательщик документально не подтвердил доставку товара из пункта погрузки поставщиком ООО "Малахит" собственным транспортом, а товарные накладные, как указано выше, не позволяют определить конкретные условия доставки товаров. При этом налоговым органом было установлено, что у ООО "Малахит" не имеется возможности доставить товар на склад ФКУ "ИК N 2" в виду отсутствия собственного транспорта, не представлены доказательства доставки товара другими перевозчиками. Таким образом, материалами дела факт транспортировки товара не подтверждается.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Малахит", не располагая трудовыми ресурсами, не имея никакого имущества (в том числе складских помещений), транспортных средств, при отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности не могло осуществлять хозяйственные операции, за которые организации на расчетный счет перечислялись денежные средства. Договоры аренды транспортных средств, арендованных складских помещений в материалы дела не представлены (т.2 л.д.148-162).

Проверкой также установлено, что Учреждением не представлены документы, подтверждающих оформление результатов работ, проведенных с использованием товаров, приобретенных у ООО "Малахит": не представлено документов, подтверждающих проведение работ с использованием труб; отсутствуют документы, подтверждающие доставку листа алюминиевого, уголков, грунтовки и использование этих товаров в производственных целях; путевые листы по доставке соли технической содержат недостоверные сведения, а расчет материалов составлен с несоответствием периодов; не представлены документы, подтверждающих доставку соляной кислоты, документы, подтверждающие (опровергающие) использование защитных средств при работе с соляной кислотой и подтверждающие привлечение к труду осужденных при проведении ими работ с использованием соляной кислоты.

Таким образом, из материалов дела следует, что не подтверждается сам факт наличия товаров, как и его доставка.

Как следует из решения налогового органа и указано судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заключение договора аренды машин и механизмов N 303 от 20.11.2012 г. между ФКУ "ИК N 2" и ООО "Бизнес Строй" не носило действительного, реального характера, названный договор был заключен формально, с целью обналичивания денежных средств (т.2 л.д.113-115).

Установлено, что автомашина с регистрационным номером М433М, указанная в акте приема-передачи и якобы представленные для ФКУ " ИК N 2" ООО "Бизнес-Строй", на самом деле принадлежит ОАО "Водоканал". Должностные лица ФКУ "ИК N 2" отрицают использование оборудования для проведения работ на сетях учреждения, допрошенный директор ООО "Бизнес-Строй" подтверждает факт обналичивания денежных средств (т.2 л.д.117-119).

При этом у налогоплательщика отсутствуют документы, сопровождающие сделки: договоры, акты выполненных работ, акты приемки выполненных работ, дефектные ведомости, наряды, табели учета рабочего времени, товарно-транспортные накладные, оформление которых обязательно согласно действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждением "ИК N 2" не представлено документов в подтверждение реального характера сделки с ООО "Бизнес-Строй", а документы, представленные на проверку, содержат неполные сведения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения налогового органа следует, что Учреждение оплачивало приобретенные у спорных контрагентов материалы путем перечисления денежных средств на расчетные счета. При этом инспекцией установлено, что поступления средств имеют транзитный характер, основная часть с расчетных счетов поступает в кассу названных выше контрагентов. Денежные средства в размере 620 768 рублей, перечисленные Учреждением на расчетный счет ООО "Бизнес-Строй" платежным поручением N 606 от 29.12.2010 г., обналичены в кассе банка по документу N 3113205 от 31.12.10 г.

С расчетного счета ООО "Малахит" денежные средства обналичивались путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка Орлову Вячеславу Алексеевичу (который не являлся должностным лицом или участником общества), либо путем перечисления денежных средств на карточные счета Орлова Александра Вячеславовича, Орлова Вячеслава Алексеевича, Орлова Алексея Александровича с указанием в графе "назначение платежа" - "перечисление заработной платы".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказана реальность взаимоотношений с контрагентами ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй", а сама по себе цепочка движения товаров по участкам Учреждения представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документов, а не с фактическим перемещением и использованием товара. Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй", не являются достоверными, в связи с чем, расходы по сделкам между этими контрагентами и Учреждением считаются документально не подтвержденными и подлежат исключению из состава расходов ФКУ "ИК-2".

С учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности сделок и выполнения работ именно спорными контрагентами в том объеме, который заявлен в представленных ФКУ "ИК -2" документах для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, принимаемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции правильно посчитал правомерными выводы налогового органа в оспариваемом решении о фиктивности сделки между ФКУ "ИК-2" и спорными контрагентами, направленности отношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй" на получение необоснованной налоговой выгоды. Перечисленные выше обстоятельства обоснованно послужили для налогового органа основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных, что повлекло невозможность принятия указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих фактически произведённые расходы по выполнению работ контрагентами ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью необоснованного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; при этом факт выполнения работ не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12. 10. 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции н е в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений данного пункта следует, что если название операции не соответствует ее фактическому содержанию, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода по таким операциям судами с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признана необоснованной.

Суд первой инстанции правильно указывает, что оспариваемое решение налогового органа содержит обоснованный вывод, что взаимоотношения Учреждения с контрагентами ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй", являются мнимыми сделками, то есть, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, которые в силу прямого указания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган определил налоговые обязательства ФКУ "ИК-2" по спорным эпизодам в соответствии с подлинным содержанием сделок с точки зрения их действительности, реальности совершенных хозяйственных операций. Соответственно, налоговый орган в обжалуемом решении обоснованно привлек учреждение к ответственности. Таким образом, вывод оспариваемого решения о том, что налогоплательщик по операциям с контрагентами ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй" не приобрел право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов (статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) является правильным.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правильно указал, что противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом, а при наличии доказательств невозможности осуществления контрагентами ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй" поставок ввиду отсутствия транспорта и работников налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени данных контрагенты документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Учреждение не привело доводов в обоснование выбора названных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что налоговый орган по основаниям изложенным выше обоснованно решил, что в нарушение статей 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "ИК -2" неправомерно завысило налоговые вычеты. ФКУ "ИК-2" не приобрело право на налоговые вычеты и уменьшение на произведенные расходы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду с контрагентами ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй", поскольку документально не подтвердило обоснованность понесенных затрат и факта совершения реальных хозяйственных операций, поэтому оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Учреждением приведены доводы о том, что дело рассматривалось судом "однобоко", предвзято, о чем свидетельствует то, что ходатайства учреждения судом либо вообще не рассматривались по существу и сразу же откланялись как якобы не относящееся к делу, либо трактовалось в пользу ответчиков. Об этом свидетельствует даже то простое обстоятельство, что в тексте решения вообще не отражено ни одно ходатайство. Судом первой инстанции, в том числе, отклонено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам настоящего дела материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя учреждения, в которых непосредственно отражены денежные суммы расходов учреждения, связанных с "производственной деятельностью учреждения" и "внереализационных расходов учреждения", в том числе по расходам, связанным со снабжением п.Южный холодной, горячей водой и отоплением.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из процессуальных документов по делу (протоколов судебных заседаний, определений) следует, что судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе учреждения рассматривались, а требований о том, чтобы все заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения были отражены в решении суда, процессуальный закон не содержит.

Что касается материалов уголовного дела, то они должны быть относимыми к рассматриваемым эпизодам с ООО "Малахит" и ООО "Бизнес-Строй", подтверждений чему в материалах дела не имеется. Кроме того, процессуальные документы в рамках уголовного дела, в том числе постановления лиц, осуществляющих расследование, не являются преюдициальными для суда в силу того, что содержат мнение указанных лиц, которое не является обязательным для суда. О наличии приговора суда, который мог бы создать преюдицию (ст.69 АПК РФ), не заявлено.

Относительно доводов о том, что судом первой инстанции не применены смягчающие обстоятельства, апелляционный суд полагает следующее. Отсутствие ходатайства о снижении штрафных санкций не освобождает суд от обязанности проверки наличия оснований для снижения штрафных санкций и соразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям. Апелляционный суд, рассмотрев данный вопрос, приходит к выводу, что оснований для снижения штрафных санкций судом не имеется, поскольку налоговым органом при вынесении решения в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, а размер окончательно назначенных санкций соразмерен допущенным нарушениям. Оснований для освобождения учреждения от ответственности не имеется. Учреждение ошибочно полагает, что суд в любом случае обязан снижать санкции в два раза при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку указываемое им разъяснение касается ситуаций, когда ранее смягчающие обстоятельства вообще не учитывались.

Доводы учреждения о том, что в ходе камеральных проверок расходы и вычеты подтверждались налоговым органом, также отклоняются, поскольку полномочия налоговых органов при проведении камеральных и выездных проверках различны, поэтому при проведении камеральной проверки налоговый орган объективно не всегда может выявить нарушения, а в ходе выездной проверки, как более глубокого налогового контроля, налоговый орган вправе не только запрашивать документы, но и производить осмотры, допросы и т.д.

Учреждением также приводятся доводы со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12, сводящиеся к тому, что налоговые обязательства должны были быть определены с учетом реального характера сделки с применением рыночных цен.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная правовая позиция может быть применена только по налогу на прибыль и только при условии, что реальность сделки не вызывает сомнений, чего в настоящем случае не имеется. Более того, из материалов дела следует обратное. Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 указано на то, что соответствие расходов по налогу на прибыль рыночным ценам доказывает налогоплательщик, а учреждение соответствующих доказательств и расчетов не представляло.

Ссылки учреждения на то, что оно имеет особый статус - государственного, а не частного учреждения, поэтому к нему должно быть особое отношение, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговое законодательство таких положений не содержит, более того, оно построено на принципах равенства налогоплательщиков п.2 ст.3 НК РФ). Особый статус мог быть учтен при определении размера штрафных санкций, что налоговым органом и было сделано с указанием на то, что деятельность учреждения носит социально значимый характер.

Относительно требования о признании недействительным решения управления суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом установлено, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 15-14/01388 от 25.02.2013 не представляет собой новое решение, при его принятии не нарушена процедура, установленная Налоговым кодексом, и вышестоящий налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий. Таким образом, оснований для самостоятельного оспаривания в суде решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 15-14/01388 от 25.02.2013 у заявителя не имеется, следовательно, в удовлетворении его требований должно быть отказано.

Соглашаясь с итоговым выводом о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, апелляционный суд не может согласиться с указанными мотивами в силу следующего.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) "если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий".

Апелляционный суд полагает, что из указанного пункта Постановления N 57 следует, что, если решение налогового органа было оставлено решением управления без изменения, то налогоплательщик вправе оспаривать как только решение налогового органа в редакции решения управления, так и оба решения. И, по мнению апелляционного суда, именно для последней ситуации в п.75 Постановления N 57 сделана оговорка о том, что в таком случае, несмотря на оспаривание двух ненормативных правовых актов, государственная пошлина уплачивается в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Последний же абзац п.75 Постановления N 57, по мнению апелляционного суда, касается ситуации, когда налогоплательщик оспаривает только решение вышестоящего налогового органа, не оспаривая решения налогового органа. Именно для такой ситуации и указано, когда решение управления может являться самостоятельным предметом обжалования (управление приняло новое решение, нарушило процедуру принятия решения или вышло за пределы своих полномочий).

Апелляционный суд полагает, что такая позиция соответствует и складывающейся судебной практике (например, по делам А78-10123/2012, А19-1601/2-13, А78-10122/2012).

Таким образом, возможность одновременного оспаривания решения налогового органа и решения управления имеется. В связи с тем, что установлена законность и обоснованность решения налогового органа, отсутствие оснований для признания его недействительным, с учетом выводов по делу, не имеется оснований для признания недействительным решения управления, согласившегося с выводами налогового органа, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения рассматриваемого требования

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу N А10-1170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов