Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-169/14

г. Чита

06 февраля 2014 г.

Дело N А78-8757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А78-8757/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройСтнадарт" (ОГРН 1027501179496 ИНН 7535013241, адрес: 672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 15, 15 ) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж": после перерыва представителя по доверенности от 01.12.2011 Челембеева А.А.

от ЗАО "СтройСтандарт": после перерыва представителей по доверенностям от 18.12.2013 Филипенко А.А., от 23.08.2013 Матвеевой У.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "СтройСтандарт".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СтройСтандарт" отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СтройСтандарт" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2013, ООО Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является необоснованным вывод суда о законности погашения ЗАО "СтройСтандарт" задолженности путем зачета на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 о зачете требований встречных однородных требований было отменено. Кроме того, выводы суда о законности зачета необоснованны ввиду ничтожности зачета в связи с нарушением положений ст. 111 ФЗ ОБ исполнительном производстве. В отношении ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" имеются непогашенные требования второй и третьей очереди (заработная плата, налоги и сборы), которые не погашены на настоящий момент, а взыскание денежных средств в пользу ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" позволило бы произвести погашение первоочередных платежей. Заявитель полагает подлежим приобщению к материалам настоящего дела постановления от 27.12.2013 об отмене постановления о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013, так как объективной возможности представить в суд первой инстанции постановление от 27.12.2013 не было, поскольку производство по делу было прекращено в судебном заседании 25.12.2013, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" об объявлении перерыва.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.02.2014 прибыли представители ЗАО "СтройСтандарт", однако к участию в судебном заседании не допущены ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных доверенностей на ведение дела о банкротстве.

ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" заявлено ходатайство об объявлении перерыва до 04.02.2014 в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание 03.02.2014.

В судебном заседании 03.02.2014 объявлен перерыв до 06.02.2014 до 09 час. 10 мин.

После перерыва явились представители заявителя (кредитора) и должника.

Представитель ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника возразили против доводов апелляционной жалобы.

Представленный должником отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, заявителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "СтройСтандарт".

В обоснование заявления ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" представлены вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2012 по делу N А78-6489/2010 о взыскании с ЗАО "СтройСтандарт" в пользу ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" 3 072 226,57 руб. задолженности по договору N 22 от 01.07.2008; исполнительный лист N 006119033 по делу N А78-6489/2010.

Определением от 17 октября 2013 года заявление кредитора принято Арбитражным судом Забайкальского края к производству, возбуждено дело N А78-8757/2013, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления ООО "СМУ "Востокэнергомонтаж", заявителю предлагалось представить документы в обоснование источника финансирования процедуры банкротства, сведения о фактическом наличии имущества у должника, либо документы в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере достаточном для финансирования процедуры банкротства и возмещения расходов арбитражному управляющему, сведения о наличии открытых счетов должника в банках, сведения о результатах исполнительного производства. Должнику суд предложил представить письменный отзыв на заявление, документы в обоснование имеющихся возражений, сведения о создании ликвидационной комиссии, публикацию в газете "Вестник государственной регистрации".

Возражая против требований кредитора, ЗАО "СтройСтандарт" просило прекратить производство по делу, так как размер задолженности, установленный решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2012 по делу N А78-6489/2010, отсутствует в связи проведением зачета встречных однородных требований.

Арбитражный суд Забайкальского края, прекращая производство по делу о признании ЗАО "СтройСтандарт" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора долг у ЗАО "СтройСтандарт" по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2012 по делу N А78-6489/2010 перед ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" отсутствует, в связи с проведением зачета встречного однородного требования, оформленного заявлением ЗАО "СтройСтандарт" от 25.10.2013, и что сделка о зачете встречного однородного денежного требования на сумму 3 073 396, 57 руб. от 25.10.2013 не оспорена в установленном законом порядке и является действительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает принятый судом первой инстанции судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанной выше совокупности фактов, так как требование ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" погашено должником на дату заседания арбитражного суда посредством заявления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 обязательств несостоятельного лица очередность. Зачет допускается на стадии наблюдения и финансового выздоровления, но лишь в случае, если этим не будет нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1145/12.

Из материалов дела усматривается, что должник предпринимал меры для проведения зачета применительно к положениям статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о зачете, которое получено кредитором (л.д.76) и обращением должника в службу судебных приставов.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных требований ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о признании ЗАО "СтройСтандарт" банкротом представитель кредитора подтвердил факт получения от ЗАО "СтройСтандарт" уведомления о проведении зачета однородных требований. Данное уведомление было получено кредитором после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования ЗАО "СтройСтандарт" к настоящему заявителю подтверждены судебными решениями и определениями об установлении процессуального правопреемства и вступившими в законную силу.

Соответственно с учетом установленных обстоятельств, оснований для отказа в проведении зачета однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и введении в отношении должника процедуры наблюдения у суда не имелось.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в Арбитражный суд Забайкальского края не поступало.

В силу статей 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских правоотношений, закон не допускает злоупотребления правом.

Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности перед самим должником в значительно большем размере, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, намерение кредитора ликвидировать юридическое лицо, а не удовлетворить свое материальное требование.

В данном случае необходимо отметить, что процедура банкротства крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

При таких обстоятельствах у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренные статьей 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" задолженность отсутствует, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО "СтройСтандарт" признаков банкротства, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет от 25.10.2013 является ничтожной сделкой, так как у ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" имеются кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению ранее требований ООО "СтройСтандарт", подлежит отклонению. Зачет является оспоримой сделкой, так как необходимо устанавливать имеет или нет место нарушение очередности погашения требования. В данном случае в установленном законом порядке зачет недействительным не признан. Наличие кредиторов у заявителя по настоящему делу не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, так как в данном случае правовое значение имеет факт наличия других кредиторов у ЗАО "СтройСтандарт".

Довод апелляционной жалобы о том, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении зачета отменено 27.12.2013, не может быть принят судом, так как данное постановление об отмене было вынесено уже после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения. Кроме того, заявление о зачете было получено не только судебным приставом-исполнителем, но и непосредственно руководителем ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж", следовательно, кредитор был уведомлен о проведении зачета.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о зачете не могло состояться, так как на момент заявления о зачете определение суда апелляционной инстанции было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению, является несостоятельным. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6489/2010 об отмене определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 было вынесено 12.11.2013, а резолютивная часть объявлена 31.10.2013, т.е. уже после заявления о зачете. На настоящий момент апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2012 по делу N А78-6489/2010 рассмотрены, постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебными актами, перечисленными в пункте 1 статьи 52 Закона N 127-ФЗ, дела о банкротстве заканчиваются по существу, в связи с чем данные судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителем должны быть соблюдены все требования, предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе касающиеся уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, то с ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу N А78-8757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин