Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 302-ЭС14-2377 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 302-ЭС14-2377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Владимировича (г. Красноярск, далее - предприниматель Максимов Е.В.) на решение от 06.09.2013 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-5736/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Нечаев А.Г.) к предпринимателю Максимову Е.В. о взыскании убытков в сумме 259046 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 27500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1000 рублей и почтовых расходов в сумме 265 рублей 30 копеек. установил:

решением от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение от 06.09.2013 изменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Максимова Е.В. в пользу предпринимателя Нечаева А.Г. взысканы денежные средства в сумме 207809 рублей 35 копеек, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 22063 рубля 25 копеек, почтовые расходы в сумме 212 рублей 85 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 212836 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 802 рубля 30 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Максимов Е.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, а также на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия, на которых предприниматель Нечаев А.Г. передал предпринимателю Максимову Е.В. нежилое помещение в аренду, пришел к выводу о доказанности арендодателем возврата спорного помещения арендатором в состоянии, требующем ремонта. Взыскивая стоимость восстановительного ремонта, суд руководствовался положениями статей 15, 373 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с выводами суда первой инстанции, уменьшили подлежащий взысканию размер убытков, основываясь на объеме и стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертизой, проведенной государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", а также признав обоснованным представленный экспертом и одобренный истцом исправленный локальный сметный расчет.

Суды, руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонили довод предпринимателя Максимова Е.В. о необоснованности включения в сметный расчет суммы ущерба накладных расходов и расходов по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку установили, что накладные расходы и налог на добавленную стоимость в случае устранения недостатков помещения силами подрядной организации составляют сумму фактических затрат арендодателя, то есть относятся к реальному ущербу, причиненному арендодателю.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателю Максимову Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.