Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-1636/14

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А32-16446/2013

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Анапагоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-16446/2013

по иску ОАО "Анапагоргаз"

к отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа", муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности, принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

заявителем нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно пропущен процессуальный срок подачи жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Кодекса.

Решение изготовлено 28.10.2013, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.11.2013. Согласно оттиску календарного штемпеля почтовой службы, заявитель направил жалобу 03.12.2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует. В жалобе заявитель указал, что не считает срок пропущенным, поскольку жалоба получена им поздно. Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Срок подачи жалобы нарушен, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

К апелляционной жалобе приложено только заверенная заявителем копия платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности разрешить вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов