Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-12030/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А75-1307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12030/2013) общества с ограниченной ответственностью "СК Нефтедебит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2013 года по делу N А75-1307/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "21-ВЕК" (ОГРН 1025900766737, ИНН 5903032563) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (ОГРН 1028600941380, ИНН 8603094243) и обществу с ограниченной ответственностью "СК Нефтедебит" (ОГРН 1138603002438, ИНН 8603197513) о взыскании 3 595 523 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Нефтедебит" - Пустовалов Е.М. по доверенности N 02/14 от 09.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "21-ВЕК" (далее - ООО "21-ВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (далее - ООО "Нефтедебит", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 905 260 руб. 70 коп., договорной неустойки (пени) в размере 690 263 руб. 04 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара N 01/11 от 09.11.2011.

Определением суда от 10.07.2013 в качестве солидарного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Нефтедебит" (далее - ООО "СК Нефтедебит").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 по делу N А75-1307/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "Нефтедебит" и ООО "СК Нефтедебит" солидарно в пользу ООО "21-ВЕК" взысканы основной долг в размере 2 905 260 руб. 70 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 690 263 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 977 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным в части взыскания задолженности солидарно, ООО "СК Нефтедебит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленный в материалы дела передаточный акт подтверждает, что обязанность по оплате перед истцом осталась у ООО "Нефтедебит", поэтому ООО "СК Нефтедебит" безосновательно привлечено к солидарной ответственности;

- суд первой инстанции не истребовал из камерального отдела налоговой инспекции дополнительные документы, позволяющие определить распределение активов и обязательств;

- права и обязанности, переданные ООО "СК Нефтедебит" не ущемляют материальные права кредиторов реорганизованного юридического лица ООО "Нефтедебит", так как после реорганизации у ООО "Нефтедебит" остались активы 736 230 000 руб., нераспределенная прибыль (строка 1370) в размере 1 615 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "21-ВЕК" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нефтедебит", ООО "21-ВЕК", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Нефтедебит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "СК Нефтедебит", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с солидарным взысканием с ООО "СК Нефтедебит" задолженности.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В материалы дела, по запросу суда, налоговым органом представлен разделительный баланс ООО "Нефтедебит" по состоянию на 25.02.2013, утвержденный общим собранием участников ООО "Нефтедебит" (том 1 листы дела 145-146).

Как усматривается из содержания указанного баланса, он не содержит в себе положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ООО "Нефтедебит") в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленного разделительного баланса не представляется возможным установить, какие именно кредиторские обязательства остались у реорганизуемого общества ООО "Нефтедебит", приложение к разделительному балансу о соответствующих обязательствах ООО "Нефтедебит" и ООО "СК Нефтедебит" отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено представление в налоговый орган постатейной расшифровки баланса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ, разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (абзац третий пункта 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Разделительный баланс ООО "Нефтедебит", утвержденный 25.02.2013 решением собрания участников, не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Представленная ответчиком расшифровка к разделительному балансу в виде передаточного акта на кредиторскую задолженность таким документом не является (том 2 листы дела 31-34).

Из указанного акта усматривается, что в налоговый орган он поступил 23.08.2013, то есть спустя более, чем пять месяцев после реорганизации и после предъявления требований к выделенному юридическому лицу.

При этом из его содержания не следует, что он является составной частью разделительного баланса.

Из разделительного баланса также не усматривается наличие к нему неотъемлемых приложений в виде передаточных актов, в том числе и на кредиторскую задолженность.

Указанный акт не предоставлялся в составе разделительного баланса при регистрации создания выделенного общества, что является обязательным в силу статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

То есть он публично не был раскрыт перед кредиторами в момент реорганизации, как того требует законодательство.

Поэтому податель жалобы не вправе ссылаться на положения данного документа.

Таким образом, представленный в налоговый орган и в суд первой инстанции разделительный баланс по состоянию на 25.02.2013 не позволяет определить правопреемника ООО "Нефтедебит" в части обязательств, связанных с исполнением договора поставки от 09.11.2011 N 01/11.

Соответственно, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью созданное при реорганизации должника ООО "СК Нефтедебит" несет с ООО "Нефтедебит" солидарную ответственность перед ООО "21-ВЕК".

Ссылки подателя жалобы на необходимость истребования судом первой инстанции из камерального отдела налоговой инспекции дополнительных документов, позволяющие определить распределение активов и обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано судом первой инстанции, передаточный акт от 25.02.2013 представлен в налоговую инспекцию только 23.08.2013, то есть после реорганизации ООО "Нефтедебит" и после предъявления настоящего иска в суд.

Поэтому указанный акт не является доказательством, подтверждающим, что на дату разделения именно содержащиеся в нем сведения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов, были отражены в разделительном балансе.

К тому же по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011 если кредитор с наступившим сроком исполнения предъявил свои требования к реорганизованному обществу и эти требования не исполнены, он в любом случае (вне зависимости от структуры разделительного баланса) вправе требовать недополученное по неисполненному правопредшественником обязательству от остальных солидарных должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы подателя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о несправедливом распределении активов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что при утверждении разделительного баланса ООО "Нефтедебит" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав истца, являющегося кредитором реорганизованного юридического лица.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что согласно разделительному балансу к вновь образуемому юридическому лицу (ООО "СК Нефтедебит") перешли 92,37 % основных средств, тогда как реорганизуемому юридическому лицу (ООО "Нефтедебит") было оставлено всего 7,63 % основных средств.

Из раздела I разделительного баланса (Актив. Внеоборотные активы) следует, что (ООО "СК Нефтедебит") перешли 96,09 % внеоборотных активов, тогда как реорганизуемому юридическому лицу (ООО "Нефтедебит") было оставлено всего 3,91 % от внеоборотных активов.

Согласно разделу V (Пассив. Краткосрочные обязательства) следует, что вновь образуемому юридическому лицу (ООО "СК Нефтедебит") передано только 10 % кредиторской задолженности, тогда как 90 % кредиторской задолженности оставлено реорганизуемому юридическому лицу (ООО "Нефтедебит").

При этом вновь образуемому юридическому лицу (ООО "СК Нефтедебит") передана только кредиторская задолженность ИП Симонова Олега Владимировича и ИП Валяйкина Дмитрия Владимировича - учредителей (участников) реорганизуемого юридического лица ООО "Нефтедебит" и одновременно учредителей ООО "СК Нефтедебит".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в результате осуществленной ООО "Нефтедебит" реорганизации было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено оставление после реорганизации в ООО "Нефтедебит" активов, которыми возможно погасить задолженность всех кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так податель жалобы указал, что по коду строки 300 разделительного баланса внеоборотных и оборотных активов было передано на ООО "СК Нефтедебит" только 27,5 % от всех активов, оставшиеся 72,5 % были переданы ООО "Нефтедебит".

Между тем подателем жалобы не учтено, что внеоборотных активов ООО "СК Нефтедебит" передано на сумму 272 672 000 руб., ООО "Нефтедебит" - 11 102 000 руб., а оборотных активов ООО "СК Нефтедебит" передано на сумму 7 350 000 руб., ООО "Нефтедебит" - 728 346 000 руб.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

При этом скорректированные внеоборотные активы - это сумма стоимости нематериальных активов (без деловой репутации и организационных расходов), основных средств (без капитальных затрат на арендуемые основные средства), незавершенных капитальных вложений (без незавершенных капитальных затрат на арендуемые основные средства), доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов.

Таким образом, чем ниже стоимость внеоборотных активов, тем менее обеспеченными являются обязательства должника.

Учитывая, что внеоборотных активов ООО "Нефтедебит" передано всего в размере 11 102 000 руб. (3,91 %), а ООО "СК Нефтедебит" - 272 672 000 руб. (96,09 %), суд первой инстанции верно указал на нарушение принципа справедливого распределения активов.

Кроме того, податель жалобы указал, что по разделительному балансу после выделения в ООО "Нефтедебит" остались основные средства (строка 1150) на сумму 7 435 000 руб., оборудование, требующее монтажа (строка 11901) на сумму 996 000 руб., объект незавершенного строительства (строка 11902) на сумму 111 000 руб., материалы (строка 12101) на сумму 561 009 000 руб., дебиторская задолженность (строка 1230) на сумму 160 049 000 руб., денежные средства (строка 1250) на сумму 6 630 000 руб., всего на сумму 736 230 000 руб.

При этом кредиторов в ООО "Нефтедебит" осталось на сумму 733 136 000 руб.

Между тем подателем жалобы не учтено, что после выделения сумма активов ООО "Нефтедебит" почти равна сумме всем пассивам по разделительному балансу.

Кроме того, такой актив как дебиторская задолженность в настоящее время может оказаться неликвидным и/или нереальным к взысканию полностью или частично с учетом его специфики.

Поэтому суд не может констатировать гарантированную возможность погасить кредиторскую задолженность оставшимися у ООО "Нефтедебит" активами.

Ссылки подателя жалобы на то, что у ООО "Нефтедебит" осталась нераспределенная прибыль, которая позволяет сделать вывод о положительной структуре баланса, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данная сумма находится в разделе пассив баланса, а не актив. Таким образом, она не может увеличивать размер активов ответчика.

Также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что ООО "СК Нефтедебит" переданы обязательства по возврату кредита одновременно с основными средствами, являющимися обеспечением данного кредита, поскольку ООО "СК Нефтедебит" не представило доказательств, подтверждающих нахождение основных средств в залоге у банка.

Таким образом, в данном случае солидарная ответственность реорганизованного юридического лица (ООО "Нефтедебит") и вновь созданного юридического лица (ООО "СК Нефтедебит") основана на требованиях закона.

В связи с чем судом первой инстанции правильно взыскана задолженность с ООО "Нефтедебит" и ООО "СК "Нефтедебит" в пользу ООО "21-ВЕК" в солидарном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2013 года по делу N А75-1307/2013 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12030/2013) общества с ограниченной ответственностью "СК Нефтедебит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова