Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16105/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-15467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

Судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С., доверенность N 120-01-12 от 20.12.2013, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича: Тапаев Н.М. лично, паспорт; представитель Хафизова Г.И., доверенность от 06.12.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2013 года

по делу N А50-15467/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу (ОГРНИП 308594707100011, ИНН 594702702111)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу (далее - ИП Тапаев Н.М., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N М-4243 от 22.05.2013 в период с 23 августа 2011 года по 27 марта 2013 года, в сумме 197 135 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 078 руб. 13 коп. за период с 16.06.2013 по 31.07.2013, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года (резолютивная часть от 08.11.2013, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 197 135 руб. 05 коп. задолженности, 2 078 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 01.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 197 135 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 6 976 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 89-93).

Ответчик (ИП Тапаев Н.М.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель указал, что исходя из характера исковых требований и содержания норм права обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются: принадлежность энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал электрическую энергию в спорный период; факт подключения потребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; количество отпущенного энергоресурса. Вместе с тем, по мнению ответчика, ни одно из этих обстоятельств истцом не доказано.

Ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает, что в спорный период он электроэнергию не потреблял, факт подключения энергопотребляющего объекта ответчика к сетям энергоснабжающей организации в указанный период не доказан. Акт от 28.03.2013 надлежащим доказательством не является, так как составлен в нарушение требований пункта 193 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; при составлении акта потребитель, осуществляющий безучетное потребление электрической энергии, не присутствовал. По мнению апеллянта, в акте дописано лицо, не присутствовавшее при проверке. В копии акта, выданного ответчику, такая запись отсутствует. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Фаткулин, участвовавший в составлении акта, является уполномоченным лицом ответчика. Ответчик также указал, что проверка правильности расчета задолженности за потребленную электроэнергию за период с 23.08.2011 по 27.03.2013 судом не производилась.

Ответчик и его представитель в судебном заседании 05.02.2014 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела, а также заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства: акта проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000 В потребителей - юридических лиц от 28.03.2013.

Представитель истца возражал против рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом ходатайство ИП Тапаева Н.М. рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ИП Тапаев Н.М. и его представитель не оспаривают, что в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались. Копия акта от 28.03.2013, в котором имеется подпись электрика ООО "УК "Профи М", находится в материалах дела (л.д. 28) и была предметом исследования суда первой инстанции. Копией этого же документа, в котором подпись электрика Смирнова отсутствует, располагал сам ответчик (акт ему был вручен после проведенной проверки). Доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции, истец и его представитель не представили. Доводы заявителей о том, что факт фальсификации истцом представленных доказательств, был установлен лишь в ходе судебных прений, с учетом изложенных ранее обстоятельств состоятельным признаны быть не могут. Ходатайство о возобновлении исследования доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым отказать в рассмотрении поданного ответчиком заявления о фальсификации акта от 28.03.2013.

Истец (ОАО "Пермэнергосбыт") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2014 представитель истца доводы жалобы ответчика о недоказанности факта потребления электрической энергии в период с 23.08.2011 по 27.03.2013 отклонил как несостоятельные. Подтвердил, что расчет исковых требований был произведен в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. К оплате потребителю был предъявлен объем бездоговорного потребления. Правильность содержащегося в письменных пояснениях ответчика объема безучетного потребления электрической энергии 28 908 кВтч стоимостью 125 173 руб. 63 коп. не оспорил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в пользовании ИП Тапаева Н.М. находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, южнее жилого дома по ул. Степана Разина, 38 (кадастровый номер: 59:01:4311006:19), переданный ему по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.08.2011 сроком до 27.04.2016 под автостоянку (л.д.18-26).

13.11.2012 ИП Тапаев Н.М. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств N 43-3161-2012, просил произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объект - автостоянка по ул. Степана Разина, 38) к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" (л.д. 57).

11.12.2012 ИП Тапаеву Н.М. выданы технические условия на присоединение его энергопринимающих устройств (автостоянка) к электрическим сетям, в которых точка присоединения определена - на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ ПО ПГЭС, питающих жилой дом N 79 по ул. Степана Разина, через разделитель 0,4 кВ на фасаде жилого дома (л.д.58).

24 декабря 2012 года между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и ИП Тапаевым Н.М. заключен договор N 22-03фв-972/43-2206 ТП/12 ПО ПГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 59-60).

18.04.2013 ОАО "МРСК "Урала" и Тапаевым Н.М. составлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 972ф-12 (л.д.61).

22.05.2013 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Тапаевым Н.М. (Потребитель) заключен договор электроснабжения N М - 4243 (л.д. 9-17).

Согласно условиям договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) ответчику (потребитель), посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1. договора).

В пункте 6.6 указанного договора Потребитель принял на себя обязательство в срок до 15.06.2013 оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, рассчитанную за период электропотребления с 23.08.2011 по 27.03.2013 в размере 197 135 руб. 05 коп., в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4. данного договора.

В пункте 9.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 23.08.2011 и действует по 31.12.2013.

В период с 23.08.2011 по 27.03.2013 истец поставлял на объект ответчика электрическую энергию. В связи с отсутствием на объекте электропотребления прибора учета электрической энергии, потребленный ответчиком объем энергоресурса определен истцом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По расчету истца (л.д. 7) в указанный период ответчик потребил электрическую энергию в объеме 45 527 кВт/ч на сумму 197 135 руб. 05 коп.

В связи с тем, что в нарушение условий договора задолженность в указанной сумме ответчик не оплатил, ОАО "Пермэнергосбыт", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки в спорный период электроэнергии истцом на объект ответчика, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном размере, правомерности требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, ИП Тапаева Н.М., его представителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Из предмета и условий договора электроснабжения N М-4243 от 22.05.2013 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, указанные в статьях 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 40, 41, 55 Основных положений N 442.

Из содержания договора электроснабжения N М-4243 от 22.05.2013 следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что все существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы, договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без разногласий и замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что предметом и основанием заявленных истцом исковых требований является взыскание с ИП Тапаева Н.М. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в рамках договора электроснабжения N М-4243 от 22.05.2013 за период с 23.08.2011 по 27.03.2013, доказыванию в рамках настоящего дела подлежат: факт поставки электрической энергии, объем и стоимость потребленных ресурсов. То обстоятельство, что в пункте 6.6. договора стороны предусмотрели обязанность Потребителя оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, рассчитанную за период потребления с 23.08.2011 по 27.03.2013 в размере 197 135 руб. 05 коп., не может быть в данном конкретном случае расценено признанием иска, обстоятельством, не требующим доказывания при рассмотрении судом настоящего спора объема и стоимости потребленной электрической энергии (статьи 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, факт потребления объектом ответчика электрической энергии, поставляемой истцом, в период с 23.08.2011 по 27.03.2013 подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно договором электроснабжения N М-4243 от 22.05.2013, содержанием договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.08.2011 - л.д. 24-26, ответом ООО Управляющая компания "Профи М" от 16.08.2013 N 236/13 - л.д. 81, согласием ИП Тапаева Н.М. с указанным фактом при заключении договора (пункт 6.6), а также тем обстоятельством, что действие договора электроснабжения N М-4243 от 22.05.2013 стороны распространили с 23.08.2011.

Так, из ответа ООО Управляющая компания "Профи М" на запрос ОАО "Пермэнергосбыт" (л.д.81) следует, что несанкционированное подключение автостоянки к сетям жилого дома осуществлено в период с августа 2011 года, период функционирования стоянки с августа 2011 года по настоящее время. Из анализа представленных в материалы дела схем (л.д.82, 83, 86), пояснений представителя истца, с достоверностью следует то, что подключена к сетям жилого дома N 79 по ул. Степана Разина с августа 2011 года была автостоянка, находящаяся во владении и пользовании именно ответчика, поскольку иных стоянок в указанном месте не имеется. Из представленных в дело схем также видно, что южнее жилого дома по ул. Степана Разина, 38 расположена только одна автостоянка, именно ее энергоснабжение осуществляется от дома N 79 по ул. Степана Разина. Данная автостоянка принадлежит ответчику.

Вопреки доводам ИП Тапаева Н.М. факт наличия у него портативной инверторной электростанции не свидетельствует о том, что данная электростанция использовалась ответчиком для освещения спорной автостоянки; не исключает возможности потребления электрической энергии, поставляемой ОАО "Пермэнергосбыт"; и с учетом совокупности имеющихся в деле и изложенных в постановлении доказательств сам по себе не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доказательств того, что к сетям жилого дома N 79 по ул. Степана Разина были подключены иные объекты (в том числе, иные автостоянки), ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылка ИП Тапаева Н.М. на отсутствие потребления электроэнергии в спорный период отклоняется как несостоятельная, противоречащая материалам дела.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что до 28.03.2013 на его объекте прибор учета электрической энергии, пригодный для целей коммерческого расчета, принятый в качестве такого Гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией, отсутствовал.

Согласно пункту 6.6 договора электроснабжения ответчик принял на себя обязанность по оплате в срок до 15.06.2013 задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанную за период потребления с 23.08.2011 по 27.03.2013 в размере 197 135 руб. 05 коп., в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4. данного договора.

Пункты 4.3., 4.4. предусматривают расчет объема электрической энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с расчетными способами, установленными Основными положениями N 442.

Объем электрической энергии, поставленной на объект ответчика в спорный период, истец рассчитал способом, предусмотренным Основными положениями N 442 для определения объема бездоговорного потребления.

Данный расчет судом апелляционной инстанции достоверным признан быть не может, поскольку противоречит действующим нормам права, условиям договора электроснабжения N М-4243 от 22.05.2013. Иные в этой части выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно пунктам 26, 57, 121 Основных положений N 442 правом на взыскание стоимости бездоговорного потребления обладает сетевая организация. Истец по настоящему делу является Гарантирующим поставщиком.

Требования истцом заявлены о взыскании задолженности по договору, что также исключает возможность расчета объема подлежащей оплате потребителем электрической энергии применительно к бездоговорному потреблению.

Согласно расчету ответчика, содержащемуся в письменных пояснениях, признанному правильным представителем истца, объем потребления электрической энергии, определенный в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений N 442 составляет 28 908 кВтч стоимостью 125 173 руб. 63 коп.

Расчет ответчика соответствует положениям пунктов 166, 179, 181, пункту 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, условиям заключенного сторонами договора электроснабжения, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции достоверным.

Использование истцом в расчетах величины максимальной мощности 3,3 кВт, принимая во внимание, что в договоре электроснабжения N М-4243 от 22.05.2013 (Приложение N 1Б) стороны предусмотрели максимальную мощность - 5 кВт, права ответчика не нарушает, требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в объеме 28 908 кВтч стоимостью 125 173 руб. 63 коп. Выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований в сумме 197 135 руб. 05 коп. фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем правильными апелляционным судом признаны быть не могут.

Акт проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000 В потребителей - юридических лиц от 28.03.2013 (л.д. 28) в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не использован, поскольку отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении проверки, доказательства наличия у охранника полномочий представлять интересы ИП Тапаева Н.М. Зафиксированные в акте данные о личности Фаткулина И.А. являются недостаточными и лишают суд возможности проверить достоверность доказательства путем вызова и допроса лица, присутствовавшего при проведении проверки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в сумме 125 173 руб. 63 коп. или прекращение данного обязательства по иным основаниям, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанном размере.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате поставленных энергоресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.06.2013 по 31.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и признанной доказанной суммы долга, составляет 1 319 руб. 54 коп. В указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов с 01.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,75%, не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 3, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 199 213 руб. 18 коп. размер государственной пошлины за подачу иска составляет 6 976 руб. 40 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 126 493 руб. 17 коп. с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 429 руб. 76 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 429 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года по делу N А50-15467/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 126 493 (сто двадцать шесть тысяч четыреста девяносто три) руб. 17 коп., в том числе 125 173 (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят три) руб. 63 коп. основного долга, 1 319 (одна тысяча триста девятнадцать) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 31.07.2013 с последующим их начислением от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.08.2013 по день фактической оплаты долга, а также 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева