Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-27852/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-57563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И., при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Маразуев А.В. по доверенности от 13.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27852/2013) ОАО "НПО"ЭЛСБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-57563/2013 (судья Сенопальникова Л.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "НПО"ЭЛСБИ" (далее - истец) (ОГРН 1025401300748, адрес: 630088, Новосибирск, ул. Сибиряков - Гвардейцев д. 56) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) (ОГРН 1027810306259, адрес: 190013, Санкт - Петербург, ул. Бронницкая д. 30, литер А) о взыскании 7 618,80 рублей ущерба за утрату груза.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, стоимость груза подтверждена счетом N 124 от 26.03.2013 на сумму 7 268 рублей, платежным поручением N 2939 от 11.04.2013 на сумму 7 268 рублей, письмом грузоотправителя ООО "СигналСпецАвтоматика" в адрес ответчика оплатить НПО "ЭЛСИБ" ОАО стоимость утраченного груза на сумму 7 268 рублей. Также податель жалобы считает, что в законодательстве отсутствуют требования указывать цену в транспортно - экспедиционных документах.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик по приемной накладной N 13-00743012095 от 17.04.2013 ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 2-х мест, весом 6 кг, объемом 0,1 м3 из г. Калуга от грузоотправителя ООО "СигналСпецАвтиоматика" в адрес ОАО "НПО ЭЛСИБ" в количестве 2 грузоместа, весом 6 кг, объемом 0,1 мЗ, наименование груза "Приборы", ценность груза не была заявлена (0,0 рублей), состояние упаковки: коробка, отказ от упаковки.

Указанный груз был принят ответчиком без сопроводительных документов, по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки. Согласно условий приемной накладной N 13-00743012095 от 17.04.2013 стоимость услуг составила 350 рублей

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный от истца груз в адрес грузополучателя не доставил, спорный груз был утрачен ответчиком в процессе перевозки.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 31.05.2013 N 6119, от 18.06.2013 N 6294 о возмещении ущерба за утрату груза, которые были оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку спорный груз был утрачен при перевозке ответчиком, являющимся экспедитором, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Возражая по иску, ответчик ссылался на накладную от 17.04.2013, заявив о принятии груза по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без сопроводительных документов на груз, и объявленной ценности, в связи с чем, считает, что истцом не доказан размер убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела счетом N 124 от 26.03.2013 на сумму 7 268 рублей, платежным поручением N 2939 от 11.04.2013 на сумму 7 268 рублей, письмом грузоотправителя ООО "СигналСпецАвтоматика" в адрес ответчика оплатить НПО "ЭЛСИБ" ОАО стоимость утраченного груза на сумму 7 268 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N554, оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной, прием груза ответчиком производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Из представленной в материалы дела накладной N 13-00743012095 от 17.04.2013 следует, что ответчик принял у ООО "СигналСпецАвтиоматика" груз для доставки НПО "ЭЛСИБ" ОАО по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки, а также без сопроводительных документов на груз, без объявления ценности груза (0,00 рублей). В качестве наименования груза указано: "Приборы".

Иные идентифицирующие признаки спорного груза в указанной накладной отсутствуют.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец относимых и допустимых доказательств исполнения им своих обязательств по договору, в данном случае, по передаче ответчику накладной и счета-фактуры, содержащих сведения, позволяющих идентифицировать перевозимый груз, не представил.

Представленные истцом в материалы дела документы с целью подтверждения вложения в грузовые места не подтверждают действительную стоимость груза, поскольку не содержат отметок ответчика.

Таким образом, поскольку в приемной накладной заявленная стоимость груза составляет 0 руб. 00 коп. и не имеется отметки о принятии сопроводительных документов к грузу и описи таких документов, нельзя считать представленные истцом документы: счет N 124 от 26.03.2013 на сумму 7 268 рублей, платежным поручением N 2939 от 11.04.2013 на сумму 7 268 рублей, письмом грузоотправителя ООО "СигналСпецАвтоматика" в адрес ответчика оплатить НПО "ЭЛСИБ" ОАО стоимость утраченного груза на сумму 7 268 рублей составленные без участия и/или без отметок ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством заявленного требования.

Наименование и количество представленного к перевозке товара в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Согласно параграфу 4 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" экспедитор также имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

В свою очередь, истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт передачи всей внутренней документации на перевозимый груз ответчику вместе с грузом в момент составления экспедиторской расписки (накладной), при этом никаких данных о том, что указанные документы в процессе перевозки находились у ответчика, также не представлено.

При отправлении груза без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявленной ценности, участниками процесса перевозки принимаются на себя возможные риски, связанные с утратой груза.

В условиях приемной накладной указано, что клиенту предложено застраховать груз в страховой компании, указанной экспедитором или любой другой.

Однако, как следует из материалов дела, истец не воспользовался ни правом заявить ценность груза, ни правом застраховать груз, следовательно, принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и учитывая то, что груз ООО "Деловые линии" приняло от грузоотправителя лишь по количеству мест, но без внутритарной проверки и заявленной стоимости, апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи отправителем экспедитору для доставки именно товара на заявленную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что с ответчика подлежит ко взысканию расходы по доставке груза в размере 350 рублей, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что сумма, уплаченная за организацию доставки груза в размере 350 рублей, является экспедиторским вознаграждением.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 87 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" возврат экспедитором вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен только тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

В данном случае такое возмещение в договоре транспортной экспедиции (экспедиторской расписке, приемной накладной от 17.04.2013 N 13-00743012095) не предусмотрено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-57563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова