Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-227/09

г. Томск

5 февраля 2014 г.

Дело N А03-6894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от ФНС России: Ильина К.А. по доверенности от 14.01.2013 N 17-34/00212,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-227/2009 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-6894/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" (ИНН 2209004000, ОГРН 1022200804504) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" Ремизова Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю обратилась 03.07.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Ремизова Ю.В., выразившиеся в продаже предприятия как единого имущественного комплекса по заведомо завышенной цене, не уменьшенной на сумму дебиторской задолженности в размере 153121,83тыс.руб.; погашении дебиторской задолженности на значительную сумму путем проведения взаимозачетов и погашения обязательств в счет взаимопоставок комплектующих; несоблюдении очередности погашения текущих обязательств должника при осуществлении текущих расходных денежных операций в пользу Рубцовского филиала ОАО НПК "Уралвагонзавод"; не проведении повторных закрытых торгов по продаже имущества предприятия, затягивании срока конкурсного производства и увеличении расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению ФНС России, оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. не соответствуют статьям 20.3, 110, 134 Закона о банкротстве, направлены на затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на её проведение; суд первой инстанции, установив факт незаконного бездействия конкурсного управляющего в связи с длительным не проведением повторных закрытых торгов и наступление негативных последствий в виде образования существенной разницы в активах должника, сделал в резолютивной части определения противоречивый вывод об отказе в удовлетворении жалобы; конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, погасил дебиторскую задолженность на значительную сумму (153 121,83 тыс. руб.) не денежными средствами, а в результате проведения взаимозачетов, тогда как расчеты дебиторов с должником денежными средствами через расчетный счет позволили бы погасить текущие обязательные платежи по налогам в сумме 120 173 тыс. руб. Фактически конкурсный управляющий погасил задолженность по текущим платежам (налогам, сборам) после принятия судом к рассмотрению жалобы уполномоченного органа. Суд первой инстанции не исследовал 16 приходно-расходных операций по расчетному счету на общую сумму 10 870,66 тыс. руб. и не оценил довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" Ремизов Ю.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что при продаже предприятия начальная цена была установлена решением собрания кредиторов, которое никем не оспорено; довод апелляционной жалобы о проведении зачетов в счет погашения кредиторской задолженности не соответствует действительности, поскольку за период с 01.07.2011 по 11.06.2013 сумма дебиторской задолженности уменьшена на 153 121,83 тыс. в результате поступления денежных средств на расчетный счет, а также путем предъявления первичных бухгалтерских документов, актов выполненных работ, поступления товарно-материальных ценностей по произведенным авансовым платежам; на момент открытия конкурсного производства обязательства по оплате текущих обязательных платежей отсутствовали, а поэтому погашение возникшей задолженности по полученным после введения наблюдения кредитам, а также текущих денежных обязательств перед поставщиками не могло нарушить положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа. Несвоевременное проведение конкурсным управляющим повторных закрытых торгов было вызвано оспариванием ФНС России решения собрания кредиторов от 24.12.2012 об утверждении Порядка продажи имущества, наличием неопределенности в определении регулирующим органом официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения о банкротстве, а также действиями уполномоченного органа, оспаривающего в судебных инстанциях действия конкурсного управляющего по проведению торгов, привлечению организаторов торгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должник, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович.

В ходе процедур банкротства в отношении ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" требования ФНС России в размере 223 451,4 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов должника (что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2012).

ФНС России, полагая, что Ремизов Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего и своими действиями нарушает требования Закона о банкротстве, а также права и имущественные интересы уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части продажи предприятия как единого имущественного комплекса по цене, не уменьшенной на сумму дебиторской задолженности в размере 153121,83тыс.руб., исходил из того, что начальная цена продажи имущественного комплекса определена Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов от 24.12.2012; в случае существенного снижения размера дебиторской задолженности собрание кредиторов не лишено возможности в порядке п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве внести изменения в порядок и условия продажи имущества должника в части цены.

В части оспаривания действий конкурсного управляющего, выразившихся в погашении дебиторской задолженности на значительную сумму путем проведения взаимозачетов и погашения обязательств в счет взаимопоставок комплектующих, суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта нарушения очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при погашении требований кредиторов по текущим платежам, а также нарушения каких-либо прав заявителя на момент рассмотрения жалобы (с учетом признания уполномоченным органом в суде первой инстанции факта полного исполнения должником текущих обязательств перед бюджетом).

Установив, что сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в августе 2013 года с нарушением Положения о порядке продажи имущества и доказательства того, что до указанной даты газета "Коммерсантъ" не принимала сообщения о проведении торгов, отсутствуют, равно как и не подтвержден факт невозможности разместить конкурсным управляющим сообщения о проведении повторных торгов в двух печатных изданиях ("Российской газете" и газете "Коммерсантъ"), суд пришел к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, однако отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по затягиванию проведения торгов, посчитав, что уполномоченным органом на протяжении всего периода оспаривались действия конкурсного управляющего по проведению торгов, как нарушающие права и интересы уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанных норм жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

ФНС России, являясь уполномоченным органом по текущим обязательным платежам и обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Ремизова Ю.В., указала, что последним нарушен установленный статьей 134 Закона о банкротстве порядок погашения текущих платежей, в частности, произведена оплата текущих обязательств должника перед ОАО НПК "Уралвагонзавод" до того, как были исполнены инкассовые поручения налогового органа, находящиеся в картотеке в банке.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Уполномоченный орган ни в жалобе на действия конкурсного управляющего, ни в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не конкретизировал, какие текущие платежи, относящиеся к одной очереди, были удовлетворены с нарушением календарной очередности.

Конкурсный управляющий, отрицая факт нарушения календарной очередности удовлетворения текущих обязательств, в суде первой инстанции указал, что на момент открытия конкурсного производства обязательства по оплате текущих обязательных платежей отсутствовали, но имелась текущая задолженность по полученным после введения процедуры наблюдения кредитам в размере 120 000 тыс. руб., а также текущие денежные обязательства перед поставщиками и подрядчиками в размере 97 874 тыс. руб., денежные средства должника направлялись на погашение обязательств, возникших в период наблюдения, что по календарной очередности предшествовало требованиям уполномоченного органа.

Доказательства обратного уполномоченный орган суду не представил.

Кроме того, представитель уполномоченного органа не оспаривал то обстоятельство, что на момент вынесения определения арбитражного суда первой инстанции задолженность по текущим платежам перед бюджетом отсутствовала, соответственно, право заявителя жалобы на погашение требований по текущим платежам не было нарушено и не требовало судебной защиты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части,

Уполномоченным органом не доказан факт погашения дебиторской задолженности на сумму 153 121,83 тыс. руб. путем проведения зачета.

Из материалов дела следует, что на дату введения конкурсного производства имелась дебиторская задолженность в размере 161 942 тыс. руб. За период с 01.07.2011 по 11.06.2013 сумма дебиторской задолженности уменьшилась на 153 121,83 тыс. руб. в результате поступления денежных средств на расчетный счет, а также путем предъявления первичных бухгалтерских документов, актов выполненных работ, поступления ТМЦ по произведенным авансовым платежам.

Поступление денежных средств отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчете об использовании денежных средств должника, представленных собранию кредиторов 11.06.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" является одним из предприятий военно-промышленных предприятий холдинга ОАО НПК "Уралвагонзавод", выполняющих отдельные этапы работ с использованием продукции, переводимой по учету из запасов в дебиторскую задолженность.

В связи с тем, что уполномоченный орган не представил доказательства об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не обосновал нарушение каких-либо своих прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, связанными с уменьшением дебиторской задолженности на сумму 153 121,83 тыс. руб., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод уполномоченного органа о продаже имущественного комплекса по завышенной начальной цене, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку начальная цена продажи имущественного комплекса определена Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов от 24.12.2012.

В установленном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве порядке изменения в порядок и условия продажи имущества должника (в том числе в части начальной цены продажи) не были внесены, а поэтому Положение является действующим.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ФНС России оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении указанной части жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что возложенные на конкурсного управляющего обязанности по продаже имущественного комплекса по начальной цене, определенной Положением, не были им исполнены или были направлены не на достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Довод уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в не проведении повторных закрытых торгов по продаже имущества предприятия, затягивании срока конкурсного производства и увеличении расходов на проведение процедур банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества, назначенные на 20.02.2013, не состоялись из-за отсутствия заявок.

Решение о проведении повторных торгов было принято и заключены договоры от 21.02.2012 N N 292, 293 с организатором торгов ИП Дюрягиным С.В.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, немедленно приступить к проведению повторных торгов было невозможно, в том числе по причине оспаривания ФНС России решения собрания кредиторов ОАО "РМЗ" от 24.12.2012 по второму вопросу повестки дня об утверждении предложений конкурсного управляющего ОАО "РМЗ" о продаже имущества должника (определением от 28.02.2013 отказано в удовлетворении заявления).

Кроме того, ФНС России обжаловала в Арбитражный суд Алтайского края решения собрания кредиторов должника от 14.03.2013 по второму вопросу повестки дня "Об утверждении Предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок, условия и сроки продажи имущества должника" (определением суда от 21.05.2013 решение собрания кредиторов от 14.03.2013 по второму вопросу повестки дня признано недействительным в части установления пятидневного срока для приёма заявок претендентов по первоначальной цене продажи имущества с даты опубликования информационного сообщения); 22.05.2013 ФНС России обжаловала действия конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. по проведению торгов и представлению собранию кредиторов предложений по порядку продажи имущества (определением арбитражного суда от 05.07.2013 в удовлетворении жалобы отказано).

Таким образом, само по себе опубликование конкурсным управляющим сообщения о повторных торгах в газете "Коммерсант" 08.06.2013 N 98 доказательством незаконного бездействия конкурсного управляющего (чьи действия по проведению торгов обжалованы уполномоченным органом) не являются.

ФНС России, реализовав свое право на обжалование действий конкурсного управляющего по проведению торгов, а также решений собрания кредиторов по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок, условия и сроки продажи имущества должника, в настоящем деле не доказала, что в период оспаривания действий по проведению торгов бездействием конкурсного управляющего по непроведению повторных торгов были нарушены права уполномоченного органа.

Недоказанностью нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 по делу N А03-6894/2008, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу N А03-6894/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова