Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-9594/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А70-7569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9600/2013, 08АП-9601/2013) общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" и (регистрационные номера 08АП-9594/2013, 08АП-9599/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение от 23.08.2013 и на дополнительное решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7569/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), к департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании 770 518 рублей 96 копеек,

а также по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции требования общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052, ИНН 7202129183) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о начислении Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 186 139 рублей 44 копейки, начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования и о начислении ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 385 848 рублей 50 копеек, начиная с 02.07.2013 года по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Изотова Ю.В. по доверенности N 3 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Русь-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее по тексту - ООО "Русь-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Запад" (далее по тексту - ООО "УК "Запад", ответчик) о взыскании 399 377 рублей 31 копейки, в том числе основного долга в сумме 385 848 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 01.07.2013 в сумме 13 528 рублей 81 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равную 385 848 рублей 50 копеек начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования, и к департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент городского хозяйства, ответчик) о взыскании 380 779 рублей 83 копеек, в том числе основного долга 186 139 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 194 640 рублей 39 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равную 186 139 рублей 44 копейки начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования. Также истец потребовал взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителей - 50 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу N А70-7569/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" взыскано 399 377 рублей 31 копейка, в том числе основного долга 385 848 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 528 рублей 81 копейка, а также 12 987 рублей 55 копеек госпошлины. С департамента городского хозяйства в пользу ООО "Русь-1" взыскано 110 288 рублей 27 копеек, в том числе основного долга 108 969 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 318 рублей 53 копейки, а также 4 308 рублей 65 копеек госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с тем, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, на 27.08.2013 на 10 час. 30 мин. назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу N А70-7569/2013 с ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" взыскано 10 000 рублей судебных расходов. С департамента городского хозяйства в пользу ООО "Русь-1" взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Возражая против принятого судом решения от 23.08.2013 и дополнительного решения от 28.08.2013, с апелляционными жалобами обратились ООО "Русь-1" и департамент городского хозяйства.

ООО "Русь-1" в своей апелляционной жалобе просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что решение от 23.08.2013 не содержит в установочной части требования истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования, данное требование судом не рассмотрено.

Кроме того, как указывает ООО "Русь-1" в своей апелляционной жалобе, вопрос об обоснованности удержании суммы неустойки ответчиком не подлежал рассмотрению, так как такое требование не заявлялось, а также ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий по данному вопросу. Также судом не учтено, что ООО "Русь-1" не является стороной по договору о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12, заключенному между ООО "УК "Запад" и департаментом городского хозяйства. Уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя произведено необоснованно, ответчики доказательств чрезмерности расходов истца не доказали.

Департамент городского хозяйства в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 23.08.2013 и дополнительное решение от 28.08.2013 отменить полностью, принять по делу новые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом департамент городского хозяйства указывает, что он не является стороной по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2012 N 195/12, в связи с чем на нём не лежит обязанность по оплате выполненных работ. Выплата 7 144 982 рубля 06 копеек является субсидией, получателем которой выступает ООО "УК "Запад", перечисление субсидии непосредственно подрядчику - ООО "Русь-1" не порождает возникновение у департамента прав и обязанностей по договору подряда. На департамент городского хозяйства не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так как его действия по перечислению денежных средств зависят от действий ООО "УК "Запад" по предоставлению актов выполненных работ, справок формы N КС-3 и акта приема-передачи объекта. Кроме того, сумма выплаченной субсидии была уменьшена на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ на 25 дней (186 139 рублей 44 копейки), как нарушение условий договора о субсидировании, а не договора подряда.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.12.2013, от ООО "Русь-1" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением аналогичного дела N А70-7570/2013, судебное заседание по которому назначено на 10.01.2014.

ООО "Русь-1", ООО "УК "Запад" и департамент городского хозяйства, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Поскольку судом первой инстанции не учтены и не рассмотрены исковые требования ООО "Русь-1", уточенные в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "УК "Запад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равную 385 848 рублей 50 копеек начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования, и к департаменту городского хозяйства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равную 186 139 рублей 44 копейки начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению двух указанных исковых требований ООО "Русь-1" к ООО "УК "Запад" и департаменту городского хозяйства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, а рассмотрение апелляционных жалоб апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-9600/2013, 08АП-9601/2013) ООО "Русь-1" и (регистрационные номера 08АП-9594/2013, 08АП-9599/2013) департамента городского хозяйства на решение от 23.08.2013 и на дополнительное решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7569/2013 в оставшейся (принятой) части отложил на 30.01.2014 на 16 час.00 мин., о чем вынесено определение от 12.12.2013.

ООО "Русь-1" и ООО "УК "Запад", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции (30.01.2014) представитель департамента городского хозяйства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что выплата субсидии осуществлена своевременно, с учетом сроков представления актов выполненных работ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части: не рассмотренных судом первой инстанцией требований к ООО "УК "Запад" и департаменту городского хозяйства, и взыскания с последнего основного долга в сумме 108 969 рублей 74 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 318 рублей 53 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившегося представителя департамента городского хозяйства, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русь-1" (подрядчик), ООО "УК Запад" (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ заключен договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2012 N 195/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 121 А и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет 184 дня с даты заключения договора, окончание работ 15.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 8 856 820 рублей.

Оплата выполненных работ производится заказчиком или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС2.

В целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 121 А, между ООО "УК "Запад" и департаментом городского хозяйства заключен договор о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12.

Общий размер субсидий составляет 7 445 577 рублей 50 копеек, что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту. Окончательный размер субсидий может быть уменьшен в соответствии с пунктом 4.2 договора.

ООО "Русь-1" выполнило работы по договору от 15.06.2012 N 195/12 на сумму 7 716 970 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний подрядчиком, специализированной организацией и заказчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом от 09.01.2013 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома по адресу г. Тюмень, ул. Садовая 121а.

Департаментом во исполнение условий договора от 25.12.2012 N 195/12 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 7 144 982 рубля 06 копеек по платежному поручению от 17.05.2013 N 47.

Как указал истец, задолженность департамента городского хозяйства перед истцом составила 186 139 рублей 44 копейки, а у ООО "УК "Запад" - 385 848 рублей 50 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с департамента городского хозяйства задолженности по оплате выполненных ООО "Русь-1" работ, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие у департамента права на уменьшение размера субсидии на 0,1 % от общего размера субсидии за каждый день просрочки, данная просрочка возникла частично по вине ООО "УК "Запад", поэтому подрядчик вправе требовать разницу с департамента.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012 N 147/12-1) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.06.2012 N 195/12, заключенного между ООО "Русь-1" (подрядчик), ООО "УК "Запад" (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ", оплата выполненных работ производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д. 17-20, 21).

Договор между ООО "Русь-1" и департаментом городского хозяйства, по условиям которого общество обладало бы правом требовать исполнения гражданского обязательства в свою пользу, отсутствует.

Причем согласно пункту 2.15.2 Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк, заключение договора подряда на капитальный ремонт не влечет автоматического последующего субсидирования этих работ со стороны департамента городского хозяйства.

При этом ответчиком привлечен именно департамент как учреждение.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО "Русь-1" об отсутствии его вины в просрочке сдачи работ, несоблюдении департаментом претензионного порядка, установленного договором подряда от 15.06.2012 N 195/12, являются несостоятельными, поскольку департамент городского хозяйства не связан условиями договора подряда и на него не могут распространяться обязательства заказчика по данному договору (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем в рамках договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12 департамент городского хозяйства принял на себя обязательство по выделению субсидии на частичное возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, дом N 121А.

ООО "Русь-1", обращаясь с исковыми требованиями к департаменту, фактически полагало, что договор о предоставлении субсидии заключен в его пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При этом пунктом 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

Поэтому даже если согласиться с тем, что договор о предоставлении субсидий заключен в пользу истца, департамент городского хозяйства вправе выдвигать против истца те же возражения, которые он имеет в отношении стороны по договору субсидирования.

Согласно условиям договора о предоставлении субсидии от 25.12.2012 N 195/12, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1 % от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (подпункт "ж", пункта 1.5 части 1 Порядка).

При этом согласно пункту 2.17. названного Порядка субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте "д" пункта 1.5 настоящего Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно подпункту "ж" субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1 процента от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки.

То есть самим Положением закреплена обязанность департамента городского хозяйства предоставить субсидию с обязательным удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечивать соблюдение подрядной организацией сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектной документацией, договором подряда.

Сопроводительным письмом от 29.04.2013 N 93/0 ООО "УК "Запад" направило департаменту городского хозяйства акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затратах, акт приема-передачи объекта, а также просило во исполнение договора от 25.12.2012 N 195/12 произвести выплату субсидии подрядчику - ООО "Русь-1" в сумме 7 144 982 рублей 06 копеек за вычетом суммы неустойки, начисляемой за нарушение сроков выполнения работ, - 186 139 рублей 44 копеек (л.д. 86).

Доводы ООО "Русь-1" о том, что вина общества в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3 статьи 430 ГК РФ).

Учитывая, что условием уменьшения субсидии является сам факт нарушения сроков выполнения работ против сроков, указанных в договоре подряда, вне зависимости от того, по чьей вине допущено нарушение сроков (по вине ли самого подрядчика или по вине заказчика, не обеспечившего своевременное выполнение подрядчиком работ), а также то, что сам заказчик признал и заявил об уменьшении размера субсидии в связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик не вправе требовать от департамента городского хозяйства субсидию в большем размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Русь-1" в удовлетворении исковых требований к департаменту в отношении заявленной ко взысканию суммы субсидии.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет дополнительный (акцессорный) характер, то отказ в удовлетворении во взыскании суммы основного долга (186 139 рублей 44 копейки), на которую они начисляются, влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму за период с 18.05.2013 по 01.07.2013.

Как следует из расчета уточненных исковых требований, ООО "Русь-1" также предъявило требования о взыскании с департамента городского хозяйства процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 144 982 рубля 06 копеек за период с 29.01.2013 по 17.05.2013, обосновывая их нарушением ответчиком срока внесения денежных средств (л.д. 82).

Должник в договоре в пользу третьего лица вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (пункт 3 статьи 430 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора субсидирования (договора о предоставлении субсидии) отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации представленных управляющей организацией актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк. Аналогичное условие содержится в пункте 2.17 Порядка.

В силу изложенных положений истец обязан обосновать нарушение указанного семидневного срока предоставления субсидии в сумме 7 144 982 рубля 06 копеек.

Между тем, согласно письму от 29.04.2013 N 93/0 ООО "УК "Запад" обратилась с надлежащими документами к департаменту городского хозяйства 29.04.2013, а 16.05.2013 департаментом выставлена заявка N 871 на оплату.

Доказательств более раннего надлежащего обращения и необоснованного уклонения департамента от оплаты в более ранний период в деле нет.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 193 ГК РФ, семидневный срок, отведенный департаменту на перечисление денежных средств, не пропущен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму субсидии 7 144 982 рубля 06 копеек неправомерно.

Более того, по смыслу пункта 2.17 Порядка и пункта 2.3 договора о предоставлении субсидий выплата остатка субсидии является встречным обязательством по отношению к обязательству управляющей компании по предоставлению актов и справок формы КС-2 и КС-3 (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Значит, их непредставление позволяет департаменту приостановить исполнение своего обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным добавить, что если причиной неполучения субсидии от департамента городского хозяйства в связи с просрочкой исполнения, по мнению ООО "Русь-1", является поведение управляющей компании в организации подрядных работ, истец вправе обратиться непосредственно к управляющей компании за указанной разницей, поскольку договор подряда не ограничивает его в этом праве.

ООО "Русь-1" также заявлены исковые требования о взыскании с ООО "УК "Запад" 399 377 рублей 31 копейки, в том числе основного долга в сумме 385 848 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 01.07.2013 в сумме 13 528 рублей 81 копейки, которые судом первой инстанции удовлетворены. С учетом того, что в данной части судебный акт не оспаривается, проверка его законности и обоснованности в указанной части судом апелляционной инстанции не осуществляется.

ООО "Русь-1" также обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которое судом первой инстанции необоснованно удовлетворено частично по 10 000 рублей с каждого ответчика (дополнительное решение от 28.08.2013 по делу N А70-7569/2013).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ООО "Русь-1" представило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 N 32 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2013 N 33 на сумму 100 000 рублей (л.д. 64).

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 20 000 руб.

При этом снизив размер расходов, суд первой инстанции указал, что он исходит из суммы заявленных исковых требований, совокупности обстоятельств, которые подлежат доказыванию, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчики не заявляли о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств такой чрезмерности также представлено не было.

Суд первой инстанции, снижая размер понесенных расходов, не привел никакого обоснования расчета взысканных расходов, то есть не обосновал расчет взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как отмечено выше расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 рублей, составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2013, заключенным между индивидуальным предпринимателем Левиным-Требуковым А.В. и ООО "Русь-1", квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.07.2013 N 32, от 02.07.2013 N 33 на сумму 200 000 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат отнесению на ответчика - ООО "УК "Запад" - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 25 600 рублей.

Рассмотрев исковые требования, не рассмотренные судом первой инстанции по существу, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Русь-1" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "УК "Запад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности равную 385 848 рублей 50 копеек начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых и суммы задолженности 385 848 рублей 50 копеек, в силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Аналогичные требования были заявлены к департаменту городского хозяйства, однако, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с департамента задолженности отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга до ее фактического погашения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ принимает новый судебный акт в части нерассмотренных исковых требований.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу N А70-7569/2013 подлежит частичной отмене, а резолютивная часть итогового судебного акта излагается с учетом рассмотрения ранее не рассмотренных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9601/2013, 08АП-9600/2013) общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года и дополнительное решение от 28 августа 2013 года по делу N А70-7569/2013 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года по делу N А70-7569/2013 изменить в связи с частичным не рассмотрением требований. Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-7569/2013 отменить в части уменьшения суммы судебных расходов в связи с превышением разумных пределов.

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9599/2013, 08АП-9594/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года и дополнительное решение от 28 августа 2013 года по делу N А70-7569/2013 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2013 года и дополнительное решение от 28 августа 2013 года по делу N А70-7569/2013 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения иска в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, а также в части возложения на Департамент судебный расходов. Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

По результатам рассмотрения исковых требований, не рассмотренных судом первой инстанции по существу, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять следующий судебный акт:

Начислять обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 385 848 рублей 50 копеек, начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.

В удовлетворении нерассмотренных исковых требований в оставшейся части отказать.

С учетом частичной отмены решения, а также с учетом исковых требований, рассмотренных по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 399 377 рублей 31 копейку, в том числе 385 848 рублей 50 копеек основного долга, 13 528 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9523 рубля 30 копеек расходов на оплату госпошлины за подачу иска, 1024 рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 25 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Начислять обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 385 848 рублей 50 копеек, начиная со 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.

В удовлетворении иска в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" в доход федерального бюджета 192 рубля 76 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева