Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 02АП-7045/12

г.Киров

06 февраля 2014 г.

Дело N А82-6597/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев заявление Крюкова Сергея Валентиновича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А82-6597/2011-Б/111-2т

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-6597/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Крюкова Сергея Валентиновича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (ИНН 7610042780, ОГРН 1027601109711)

требования в сумме 2 991 250 руб.,

установил:

Крюков Сергей Валентинович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой", должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 991 250 руб., в том числе 2 510 000 руб. основного долга и 481 250 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" требование Крюкова С.В. в составе третьей очереди в сумме 2 510 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Крюков С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель указал на обнаружение конкурсным управляющим Колмаковым В.Н. документации должника, касающейся его хозяйственной деятельности, в том числе документов за 2010 год (N 520-529 - авансовые отчеты, N 533-541 - касса, N 542-545 - кассовая книга, N 561 - бюллетени заочного голосования), считает, данные обстоятельства являются существенными обстоятельствами по делу, так как, в случае, если бы они были известны суду и заявителю на момент рассмотрения требования о включении в реестр, то данные обстоятельства могли бы создать условия для установления фактических обстоятельств, снять сомнения в реальности договора займа, подтвердить фактическое наличие денежных средств у займодавца, подтвердить факт передачи денежных средств заемщику, подтвердить доводы заявителя о расходовании заемных денежных средств. Данные обстоятельства не были известны заявителю. К поданному заявлению заявитель приложил список обнаруженных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не привел доводов, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из заявления, его податель указывает вновь открывшимся обстоятельством сам факт обнаружения конкурсным управляющим документов бухгалтерского учета должника и прилагает перечень с наименованием документов, не называя при этом конкретные документы либо обстоятельства, опровергающие доказательства и установленные на их основе судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Заявитель не уточняет обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности доказательств, имеющихся в деле.

Само по себе обнаружение конкурсным управляющим должника бухгалтерской документации, только лишь высказанные заявителем предположения о возможности подтверждения своих доводов о заключенности спорного договора займа и передаче денежных средств должнику, не основанные на конкретных документах и обстоятельствах, говорят не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о несогласии подателя заявления с принятым судебным актом.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем требования надлежащим образом документально не подтверждены финансовая возможность выдачи займа в предшествующий ему период, отражение соответствующего займа в налоговых и бухгалтерских документах должника, расходование именно этих средств должником, и доказательства по делу, доводы подателя заявления под сомнение не ставят.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим кодексом к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение.

Поскольку доводы заявителя не подпадают под основания, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьями 264, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Крюкова Сергея Валентиновича о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А82-6597/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.Г. Сандалов