Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-1752/14

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-43770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по делу N А60-43770/2013

по иску войсковой части 7605 (ОГРН 1046603986824, ИНН 6661056998)

к ЗАО "Техним-торг" (ОГРН 1027723008840, ИНН 7723323165), Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650)

о взыскании неустойки по государственному контракту, убытков,

установил:

Войсковая часть N 7605 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Техним-торг", Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчики) о взыскании 214 582 руб. 50 коп.

От Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда ООО КБ "Интеркоммерц Банк" отказано.

Ответчик, Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Полагает, что судом нарушены основные принципы банковской гарантии. Банковская гарантия от 18.07.2012 не зависит основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, и банковской гарантией от 18.07.2012 не предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Свердловской области, в связи с чем, исковые требования Войсковой части к банку должны быть рассмотрены отдельно от исковых требований войсковой части к ЗАО "Техним-торг". Вывод суда о невозможности рассмотрения исковых требований истца к ЗАО "Техним-торг" без рассмотрения требований к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (равно как и наоборот) является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда законным и обоснованным исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из обстоятельств дела следует, что между войсковой частью 7605 и ЗАО "Техним-торг" заключен государственный контракт от 23.07.2012 N 0362100023912000016-0097449-01.

С целью обеспечения надлежащего исполнения ЗАО "Техним-торг" обязательств по исполнению названного контракта, ООО КБ "Интеркоммерц Банк" 18.07.2012 была выдана банковская гарантия N 14-187/12-Г8.

Как следует из п. 8.1 государственного контракта от 23.07.2012 N 0362100023912000016-0097449-01, заключенного между войсковой частью 7605 и ЗАО "Техним-торг", споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в силу положений ст.ст. 36, 37 АПК РФ, истец вправе предъявить иск к ответчикам, как в арбитражный суд Свердловской области, так и в арбитражный суд по месту нахождения ООО КБ "Интеркоммерц Банк".

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, требование к ЗАО "Техним-торг" и требование к ООО КБ "Интеркоммерц Банк" связаны между собой, поскольку именно заключение госконтракта на поставку продукции (основное обязательство) повлекло выдачу банковской гарантии; рассмотрение дела по исковым требованиям истца к ЗАО "Техним-торг" нецелесообразно без рассмотрения требований к ООО КБ "Интеркоммерц Банк" (равно как и наоборот).

Следовательно, в удовлетворении ходатайства Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности отказано правомерно.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено (ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела другого суда не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, сумма государственной пошлины, уплаченной Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пдоп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-43770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 12706 от 25.12.2013 г.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева