Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-1752/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-43770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (Войсковой части 7605): Аделев А.О., паспорт, доверенность от 10.07.2014 N 29;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по делу N А60-43770/2013

по заявлению Войсковой части 7605 (ОГРН 1046603986824, ИНН 6661056998)

к закрытому акционерному обществу "Техним-торг" (ОГРН 1027723008840, ИНН 7723323165), Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650)

о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта,

установил:

Войсковая часть N 7605 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Техним-торг" (далее - ответчик, общество) и общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц Банк" (далее - ответчик, Банк) 214 582 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта от 23 июля 2012 г. N 0362100023912000016-0097449-01.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Техним-торг", общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц Банк" в пользу войсковой части N 7605 взыскано 72 250 рублей в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта от 23 июля 2012 г. N0362100023912000016-0097449-01. С закрытого акционерного общества "Техним-торг", общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц Банк" в пользу войсковой части N 7605 взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 23 июля 2012 г. N0362100023912000016-0097449-01 в размере 128 099 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С закрытого акционерного общества "Техним-торг", общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц Банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 808.

Банк с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для отмены считает неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению (ст. ст.10, 15 ГК РФ). Считает необоснованным вывод суда о том, что сумма, составляющая разницу между ценой контрактов, является убытками истца, поскольку ни одно из условий возникновения убытков не доказано. Ссылается на то, что истец имел право на проведение нового конкурса, по результатам которого заказчик имел бы возможность заключения госконтракта на более выгодных условиях, однако этим не воспользовался. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что стороны обоюдно отказались от исполнения госконтракта еще до наступления срока его исполнения. Кроме того, Банк полагает, что решение не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, поскольку не содержит доводов Банка, мотивов, по которым данные доводы отклонены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не находят документального подтверждения в материалах дела.

Второй ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, Войсковой частью 7605 проведен открытый аукцион в электронной форме (номер извещения 0362100023912000016) на поставку полиграфического оборудования для производства книг в мягком и твердом переплете.

Согласно протоколу N 3 рассмотрения вторых частей заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку полиграфического оборудования для производства книг в мягком и твердом переплете от 9 июля 2012 года победителем был признан участник - Закрытое акционерное общество "Техним-торг" с предложением минимальной цены: 14 233 250 рублей, участником, сделавшим второе предложение о цене контракта-14 305 500 рублей в протоколе указано общество с ограниченной ответственностью "Интеграл".

На основании проведенного аукциона между Войсковой частью 7605 и ЗАО "Техним-торг" заключен Государственный контракт от 23 июля 2012 г. N 0362100023912000016-0097449-01, на поставку полиграфического оборудования для производства книг в мягком и твердом переплете.

В соответствии с п.4.1. контракта поставщик обязался произвести поставку товара в адрес заказчика в срок не позднее 60 дней со дня заключения государственного контракта.

ЗАО "Техним-торг" 22.08.2012 в адрес войсковой части 7605 было направлено уведомление N 1/12-131о расторжении Государственного контракта от 23 июля 2012 N 03621 00023912000016-0097449-01 на поставку полиграфического оборудования для производства книг в мягком и твердом переплете, по причине невозможности его исполнения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашением от 10.09.2012 Государственный контракт от 23 июля 2012 года N 0362100023912000016-0097449-01, на поставку полиграфического оборудования для производства книг в мягком и твердом переплете был расторгнут.

Пунктом 8.1. ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью. Если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (п. 10 ст.14.12 Закона).

Во исполнение указанных положений закона Войсковая часть 7605 9 октября 2012 года заключила Государственный контракт N 0362100023912000016-0097449-02 на поставку полиграфического оборудования для производства книг в мягком и твердом переплете со вторым участником открытого аукциона - ООО "Интеграл" на сумму 14 305 500 рублей 00 копеек, что соответствует протоколу N 3 рассмотрения вторых частей заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку полиграфического оборудования для производства книг в мягком и твердом переплете от 9 июля 2012 года.

Полагая, что разница в цене государственного контракта, заключенного истцом с ЗАО "Техним-торг" от 23 июля 2012 г. N 0362100023912000016-0097449-01 и в цене контракта, заключенного с ООО "Интеграл" от 9 октября 2012 г. N 0362100023912000016-0097449-02 составляющая 72 250 рублей 00 копеек, является для войсковой части 7605 убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался тем, что госконтракт не исполнен обществом, что повлекло для истца убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательств, указанная выше сумма 72 250 рублей подлежит взысканию в пользу истца в ответчиков (в том числе с банка, выдавшего банковскую гарантию).

С данными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с положениями частями 1, 3 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Факт поставки книжной продукции по более высокой цене подтверждается материалами дела.

Разница между ценой подлежащих поставке медикаментов и ценой приобретенных аналогичных товаров у других поставщиков составила предъявленную к взысканию сумму.

Заключение новых договоров на поставку лекарственных средств было обусловлено частичным отказом поставщика от исполнения обязательств по государственным контрактам.

Довод ответчика о том, что госконтракт расторгнут с 10.09.2012, т.е. до наступления срока исполнения обязательств (21.09.2012), судом отклоняется, поскольку соглашение о расторжении договора подписано войсковой частью 01.10.2012 (оригинал приобщен судом к материалам дела в судебном заседании 16.07.2014).

Пунктом 6.1. Государственного контракта установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

По условиям Государственного контракта от 23 июля 2012 года N 0362100023912000016-0097449-01, поставка полиграфического оборудования должна была осуществиться в течение 60 дней, то есть с 24.07.2012 по 21.09.2012.

В силу того, что государственный контракт был расторгнут сторонами Соглашением о его расторжении от 10 сентября 2012 года, по условиям которого оно вступает в силу с момента его подписания, а именно 1 октября 2012 года, срок просрочки исполнения обязательства по условиям Государственного контракта составил 9 дней.

Истцом представлен расчет размера неустойки по Государственному контракту от 23 июля 2012 года N 0362100023912000016-0097449-01, согласно которому размер неустойки составил 142 332 рубля 50 копеек (14 233 250 * 0,1 % * 10).

Поскольку судом было установлено, что срок просрочки исполнения обязательства по условиям контракта составляет 9 дней в связи с расторжением 01 октября договора, размер неустойки, суд обоснованно признал подлежащей взысканию неустойку в размере 128 099,25 руб.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 18 июля 2012 года за N 14-187/12-Г8 Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была выдана Банковская гарантия с целью обеспечения надлежащего исполнения закрытым акционерным обществом "Техним-торг" обязательств по исполнению Государственного контракта N0362100023912000016-0097449-01, заключенному с Войсковой частью 7605.

В соответствии с указанной Банковской гарантией, Гарант (Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обязуется безотзывно выплатить Бенефициару (войсковая часть 7605) по первому письменному требованию и без споров и возражений любую сумму, не превышающую 4 335 000 рублей, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара составленного в соответствии с требованиями Гарантии.

В связи с вышеизложенным, войсковая часть 7605 выставила поставщику ЗАО "Техним-торг" и Банку Гаранту требование о возмещении понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения Государственного контракта от 23 июля 2012 года N 0362100023912000016-0097449-01, на поставку полиграфического оборудования для производства книг в мягком и твердом переплете в размере 72 250 рублей 00 копеек и неустойку за нарушение сроков поставки в размере 142332 рублей 50 копеек, итого на общую сумму: 214582 рубля 50 копеек (72250,00 + 142332,50 = 214582,50).

Однако ЗАО "Техним-торг" и Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) не выполнил указанные в договоре обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с закрытого акционерного общества "Техним-торг" и общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц Банк" в пользу войсковой части N 7605 72250 рублей в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения закрытым акционерным обществом "Техним-торг" государственного контракта от 23 июля 2012 г. N0362100023912000016-0097449-01 и 128099,25 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что сумма, составляющая разницу между ценой контрактов, является убытками истца, поскольку ни одно из условий возникновения убытков не доказано.

Ссылка Банка на то, что истец имел право на проведение нового конкурса, по результатам которого заказчик имел бы возможность заключения госконтракта на более выгодных условиях, однако этим не воспользовался, во внимание судом не принимается. Заключение государственного контракта N 0362100023912000016-0097449-02 на поставку полиграфического оборудования для производства книг в мягком и твердом переплете со вторым участником открытого аукциона - ООО "Интеграл" на сумму 14 305 500 рублей соответствует протоколу N 3 рассмотрения вторых частей заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку полиграфического оборудования для производства книг в мягком и твердом переплете от 9 июля 2012 года и не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции сделаны выводы по всем юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам и принято по существу верное решение, поэтому довод банка о том, что решение не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, подлежит отклонению.

Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-43770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова