Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 06АП-7216/13

г. Хабаровск

06 февраля 2014 г.

Дело N А04-7010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис": Чибисова А.В., представитель по доверенности от 11.05.2013;

от межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Амурской области: представитель не явился;

от министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области: представитель не явился;

от министерства строительства и архитектуры Амурской области: представитель не явился;

от управления занятости населения Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис"

на решение от 19.11.2013

по делу N А04-7010/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис" к межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Амурской области

о признании незаконным решения

третьи лица: министерство внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области; министерство строительства и архитектуры Амурской области; управление занятости населения Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешсервис" (ОГРН 1052800012044, ИНН 2801101075) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным решения межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее - межведомственная комиссия), оформленное выпиской из протокола заседания комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 21.06.2013 N 54, в части частичного отклонения заявки общества на замещение вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год по специальностям: обжигальщик изделий строительной керамики, сушильщик фарфоровых, фаянсовых, керамических изделий и сырья, формовщик изделий строительной керамики, загрузчик-выгрузчик обжигательных печей; и об обязании межведомственную комиссию восстановить нарушенные права общества в сфере привлечения и использования иностранных работников на 2013 год дополнительно к уже принятому решению в объеме: формовщик изделий строительной керамики - 23 чел., загрузчик-выгрузчик обжигательных печей - 22 чел., обжигальщик изделий строительной керамики - 23 чел., сушильщик фарфоровых, фаянсовых, керамических изделий и сырья - 22 чел.

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области, министерство строительства и архитектуры Амурской области и Управление занятости населения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2013 обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.11.2013 по делу N А04-7010/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Министерство внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области, Правительство Амурской области и управление занятости населения Амурской области в письменных отзывах выразили согласие с выводами арбитражного суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Министерство строительства и архитектуры Амурской области отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 5, 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1) государственная политика в области содействия занятости населения направлена на развитие трудовых ресурсов, повышение их мобильности, защиту национального рынка труда. Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы указанного закона является приоритетным правом Российской Федерации, которое осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 13, 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об иностранных гражданах) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников. Предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе вышеназванного принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 (далее Правила N 783) регулируется процедура определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирование соответствующих квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Пунктами 15, 18 Правил N 783 установлено, что согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями, по решению которых объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а заявки отклонены полностью или частично, в том числе по основанию наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что 29.04.2013 общество обратилось в министерство внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год. Указанная заявка была передана на рассмотрение в межведомственную комиссию по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее - комиссия), которая является уполномоченным органом на основании Положения о комиссии, утвержденного постановлением главы администрации Амурской области от 20.06.2003 N 420.

Решением межведомственной комиссии, изложенным в протоколе N 54 от 21.06.2013 согласована потребность в привлечении иностранных работников на 2014 год в количестве 12 190 человек, 136 заявок работодателей отклонены полностью на общее количество 8 571 человека, 210 заявок работодателей отклонены частично на общее количество 16 023 человек, 40 заявок на общее количество 1 058 человек удовлетворены в полном объеме.

Из приложения 2 к протоколу от 21.06.2013 N 54 следует об отклонении заявки общества на привлечение иностранных работников по следующим профессиям: формовщик изделий строительной керамики - 23 чел., загрузчик-выгрузчик обжигательных печей - 22 чел., обжигальщик изделий строительной керамики - 23 чел., сушильщик фарфоровых, фаянсовых, керамических изделий и сырья - 22 чел.

Не согласившись с решением комиссии в указанной части, общество оспорил его в Арбитражный суд Амурской области, который отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о не выяснении деятельности по производству кирпича, не соотнесении комиссии потребности общества с данными государственных органов.

Согласно Закону об иностранных гражданах, Правил N 783 с учетом принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов у межведомственной комиссии отсутствует обязанность пропорционального либо полного удовлетворения заявок работодателей по привлечению иностранных работников.

Общество не располагает собственным производством, а осуществляет деятельность по договору с ООО "Стройтехресурс" на его заводе по производству керамического кирпича. Заявка общества частично удовлетворена с учетом того, что ООО "Стройтехресурс" была выделена квота на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в количеств 50 человек.

Из содержания протокола N 54 от 21.06.2013 следует, что комиссией при вынесении оспариваемого решения проанализированы количество работодателей и численность безработных (по профессиям и специальностям) применительно к объему строительного производства за период с 2012 года по май 2013 года.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 45, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 23.07.1984 N 218/14-5, (далее - ЕТКС) такие профессии как загрузчик-выгрузчик обжигательных печей (§8 ЕТКС), обжигальщик изделий строительной керамики (§21 ЕТКС), формовщик изделий строительной керамики (§ 33 ЕТКС), сушильщик фарфоровых, фаянсовых, керамических изделий и сырья (§ 88 ЕТКС) являются профессиями, не требующими профессиональной подготовки (неквалифицированные рабочие). В связи с этим получить навыки по данным профессиям можно непосредственно на рабочем месте.

Учитывая общероссийский классификатор начального профессионального образования ОК 023-95 заявленным обществом профессиям возможно удовлетворение потребности в рабочей силе за счет подготовки или переподготовки безработных граждан Российской Федерации по обращению работодателя в уполномоченный орган занятости населения Амурской области при том, что в первом квартале 2013 года на регистрационном учете в качестве безработных в органах службы занятости населения Амурской области состояло 17 636 граждан, имеющих рабочие профессии. Необходимость привлечения для осуществления деятельности общества исключительно граждан КНР не обоснованна.

Отклоняется довод о дискриминации общества при рассмотрении заявок. Как указано обществом в апелляционной жалобе заявка ООО "КСМ "Чжень Син" также удовлетворена частично. По материалам дела установлено, что комиссией в соответствии с пунктом 11 Правил N 783 учтено его вхождение в перечень приоритетных инвестиционных проектов. Обществом не представлено доказательств об удовлетворении в полном объеме заявок организаций с такими же критериями предпринимательской деятельности как у ООО "Внешсервис" и не подтверждены фактические ограничения конкуренции в результате действий межведомственной комиссии.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признано законным решение межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 21.06.2013 N 54.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2013 по делу N А04-7010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова