Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-27288/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-19786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Дымарецкий Д.Ю., доверенность от 20.06.2013 N 52-КС;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27288/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" на определение от 25.10.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19786/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд"

о взыскании 12 585 939 рублей 01 копеек задолженности по договору от 12.01.2012 N 1201/2012, 1 024 164 рублей 68 копеек пени по состоянию на 04.04.2013,

и по объединенному делу

о признании недействительными п. 2.2.2, абз. 2 п.3.1.1 договора от 12.01.2012, п. 1 и 2 Дополнительного соглашения N 3 к договору от 12.01.2013 N 1201/2012, и о применении последствия недействительности ничтожных условий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ООО "Карьер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьТрансНеруд" (далее - ООО "ТТН") о взыскании 12 585 939 рублей 01 копеек задолженности по договору от 12.01.2012 N 1201/2012 и 1 024 164 рублей 68 копеек пени по состоянию на 04.04.2013.

ООО "ТТН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Карьер-Сервис" о признании недействительными положений п. 2.2.2, абз. 2 п. 3.1.1 договора от 12.01.2012 N 1201/2012, п. 1, 2 Дополнительного соглашения N 3 к договору от 12.01.2013 N 1201/2012. По иску возбуждено производство по делу N А56-39092/2013.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2013 дело N А56-19786/2013 и N А56-39092/2013 объедены в одно производство под N А56-19786/2013.

В судебном заседании от 16.10.2013 представитель ООО "ТТН" заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительными сделок - 38 актов сдачи-приемки услуг полностью или в части, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом был объявлен перерыв до 18.10.2013 для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

В судебном заседании 18.10.2013 представитель ООО "ТТН" уточнил исковые требования, попросив также применить последствия недействительности ничтожных условий договора (изложены в протоколе судебного заседания 18.10.2013). Ввиду изменения требований, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления в течение 5 рабочих дней.

23.10.2013 суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству рассмотрен в установленный срок. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "ТТН".

В апелляционной жалобе ООО "ТТН" просит определение от 25.10.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в связи с возвращением встречного искового заявления заявитель был лишен гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту; условия части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем; подача встречного иска не затягивает судебный процесс.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы ввиду следующего.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции права на судебную защиту в связи с возвращением встречного искового заявления.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем условия о заблаговременности направления встречного иска в адрес ООО "Карьер-Сервис", так как в квитанции, приложенной к встречному иску указана дата 16.07.2013, что совпадает с датой судебного заседания на котором заявлен встречный иск, а, следовательно, у ООО "Карьер-Сервис" отсутствовала возможность ознакомиться с требованиями ООО "ТТН" и подготовить письменную позицию по встречному иску, так и проверить все ли документы, приложенные к встречному иску, имеются у ООО "Карьер-Сервис", как то полагает податель жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о невозможности заявления требований, обозначенных во встречном иске, при подаче первоначального иска по объединенному делу N А56-39092/2013 по причине отсутствия у него определенных документов. Подателем жалобы не представлены пояснения, что это за документы и почему их нельзя было представить в суд совместно с первоначальным иском, так как рассмотрение настоящего дело ведется с мая 2013 года.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи и что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. ООО "Карьер-Сервис" заявлен иск о взыскании 12 585 939 рублей 01 копеек задолженности по договору от 12.01.2012 N 1201/2012 и 1 024 164 рублей 68 копеек пени по состоянию на 04.04.2013.

Во встречном исковом заявлении ООО "ТТН" заявлено требование о признании недействительными сделок - 38 актов сдачи-приемки услуг полностью или в части, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие встречного иска, в частности, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь между исками проявляется в тождестве элементов исков: основания, предмета. Причем тождественными должны быть или предметы, или основания, или предмет из одного иска, а из другого - основание.

Возможно также выявление взаимной связи исков через философскую категорию причинности. Причинно-следственная связь должна быть прямой, а не опосредованной. Опосредованно причинно-следственно связаны абсолютно все явления объективной действительности.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу. Однако по настоящему делу 23.10.2013 объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 06.11.2013. Апелляционная жалоба ООО "ТТН" от 24.11.2013 принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, когда решение по делу уже было вынесено.

Как разъясняется в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено. На момент вынесения решения определение о возвращении встречного искового заявления не было обжаловано. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В то же время, не рассмотренные судом первой инстанции требования не могут быть рассмотрены по существу и судом апелляционной инстанции, поскольку нет оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-19786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина