Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 08АП-11099/13

город Омск

05 февраля 2014 г.

Дело N А46-7174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11099/2013) общества с ограниченной ответственностью "Эффективное предприятие" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2013 года по делу N А46-7174/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективное предприятие" (ОГРН 1105543028018, ИНН 5501228164) к обществу с ограниченной ответственностью "Альга" (ОГРН 1085543023235, ИНН 5501208584) о взыскании задолженности в размере 12 055 855 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 105 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эффективное предприятие" - Карелкина С.С. по доверенности от 18.06.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективное предприятие" (далее - ООО "Эффективное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Омск с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альга" (далее - ООО "Альга", ответчик) о взыскании 80 331 руб. 41 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 18.04.2011 N 18/04 товар и 10 825 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 18.06.2013.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 055 855 руб. 91 коп. задолженности и 2 235 105 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до за период с 13.07.2011 по 10.10.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-7174/2013 с ООО "Альга" в пользу ООО "Эффективное предприятие" 3 984 889 руб. 33 коп., в том числе: 3 362 302 руб. 91 коп. задолженности и 622 586 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Эффективное предприятие" в доход федерального бюджета взыскано 64 467 руб. 05 коп. государственной пошлины; с ООО "Альга" в доход федерального бюджета взыскано 26 337 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эффективное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно принял в качестве доказательства повторного предъявления товарных накладных справку от 09.10.2013 об объемах продукции, поступившей на склад для истца;

- ответчик не представил доказательств повторного предъявления товарных накладных, таких как соглашение об изменении цены по накладным, об уничтожении ненадлежащих документов.

ООО "Альга", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о двойном предъявлении к оплате одного и того же товара.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве доказательств поставки представил товарные накладные от 13.06.2011 N 1 на 2 901 654 руб. и на 2 823 340 руб. 50 коп., от 18.06.2011 N 2 на 2 128 147 руб. и на 2 072 242 руб. 50 коп., от 10.07.2011 N 3 на 1 656 798 руб. и на 1 529 352 руб., от 12.07.2011 N 4 на 2 452 560 руб. и на 2 268 618 руб. (листы дела 17-19, 36-40).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что поставка в его адрес была осуществлена по четырем накладным; первоначально согласованная сторонами цена на поставляемый товар впоследствии была уменьшена, в связи с чем ранее подписанные товарные накладные были подписаны вновь (за теми же датами и номерами); свои экземпляры "переписанных" накладных ответчик уничтожил, а истец воспользовался наличием всех накладных и предъявил их к взысканию в настоящем иске.

В обоснование своих возражений ответчик справку государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" от 09.10.2013 N 02-06/13 (лист дела 103), из которой следует, что в период с 13.06.2011 по 12.07.2011 в адрес государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" (грузополучатель) для общества с ограниченной ответственностью "Эффективное предприятие" (владелец) поступило 6 железнодорожных вагонов с сельскохозяйственной продукцией производства Китайской Народной Республики. Всего за указанный период поступило продукции: картофель - 121,114 тонн; лук репчатый - 147,322 тонн; чеснок - 103,796 тонн.

Как усматривается из представленных товарных накладных наименование и вес поставляемого товара в перечисленных товарных накладных совпадают, разница заключается лишь в цене.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что если согласиться с позицией ответчика о четырех поставках, то за указанный период ООО "Альга" было получено 121,114 тонн картофеля, 147,322 тонн лука репчатого, 103,796 тонн чеснока (что совпадает со сведениями, представленными государственным предприятием Омской области "Омское продовольствие" в справке от 09.10.2013 N 02-06/13).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара до склада филиала ГП "Омскпрод" "Омскзернопром" осуществляется за счет Поставщика.

Поэтому представленная справка является доказательством, которая позволяет установить обстоятельства в совокупности с условиями соглашения сторон.

Пунктом 3.2 договора от 18.04.2011 N 18/04 предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю документы на поставленный товар, в том числе, товарно-транспортные накладные.

В силу пункта 3.4. договора подтверждение получения товара является подпись уполномоченного лица покупателя с расшифровкой на товарно-транспортной накладной.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку в соответствии с условиями соглашения истца и ответчика подтверждением получения товара являлись именно товарно-транспортные, а не товарные накладные и поскольку на ООО "Эффективное предприятия" по условиям договора была возложена и доставка товаров до оговоренного склада, при отсутствии перевозочных документов, суд правомерно возложил на истца бремя доказывания совершения доставки товара в предъявленном в товарных накладных количестве. Такое распределение бремени доказывания соответствует условиям соглашения между истцом и ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции правильно предложил истцу представить товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные доказательства (в случае поставки железнодорожным транспортом) в рамках исполнения договора поставки от 18.04.2011 N 18/04.

Между тем, данных доказательств ООО "Эффективное предприятия" не представило. Общество в лице представителя заявило, что не считает необходимым представлять иные доказательства, подтверждающие поставку товара на общую сумму 17 832 712 руб.

Поскольку из условий договора следует, что доставку груза покупателю (организацию доставки) должен был осуществлять поставщик, именно ООО "Эффективное предприятия" должно было оформлять соответствующие документы, а ООО "Альга" такими документами располагать не может, эти обстоятельства переносят на истца бремя доказывания факта осуществления поставки.

Однако истцом соответствующие документы не представлены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Представленные товарные накладные не содержат сведений о номере, дате составления транспортной накладной.

Договоров с организациями, оказывающими услуги по перевозке грузов, товарно-транспортных документов или иных документов, свидетельствующих о том, что указанный в товарных накладных товар доставлялся собственными силами поставщика, а также иных доказательств реального перемещения товара в объеме, большем, чем указано в справке от 09.10.2013 N 02-06/13, материалы дела не содержат.

Истец не представил доказательств отражения указанного в представленных накладных товара в своей отчетности, а также факта его реализации.

Учитывая наличие доказательств поставки только 121,114 тонн картофеля, 147,322 тонн лука репчатого, 103,796 тонн чеснока суд первой инстанции пришел к верному выводу о двойном предъявлении истцом одного и того же товара к оплате.

Факт поставки товара в двойном размере не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Поэтому следует признать, что товарные накладные, представленные заявителем, не прошли проверку на достоверность (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ) и не могут быть признаны достоверными доказательствами действительного осуществления поставки в заявленном количестве.

Доводы подателя жалобы о том, что справка от 09.10.2013 N 02-06/13 не является доказательством объема поставленного истцу товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная справка является одним из доказательств по делу и доказательств, опровергающих доводы ответчика и содержание этой справки истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2013 года по делу N А46-7174/2013 (судья Беседина Т.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11099/2013) общества с ограниченной ответственностью "Эффективное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова