Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-11882/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А13-6646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Жиглова Ильи Глебовича его представителя Жиглова Глеба Владимировича по доверенности от 25.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Андреевой М.Д. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиглова Ильи Глебовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года по делу N А13-6646/2013 (судья Баженова Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Жиглов Илья Глебович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - инспекция) от 14.05.2013 N 2245.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу N А13-6646/2013, принятым в порядке упрощенного производства и вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 36 962 руб. 16 коп., понесенных в деле N А13-6646/2013 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения от 14.05.2013 N 2245.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 962 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованно уменьшил суммы, подлежащие взысканию с инспекции. По мнению подателя жалобы, нормы статьи 110 АПК РФ указывают на безусловную обязанность суда взыскать заявленную сумму судебных расходов с проигравшей стороны. Полагает, что заключение суда о возможности самостоятельного изготовления предпринимателем процессуальных документов, что, по мнению суда, свидетельствует о нецелесообразности привлечения представителя, является незаконным и нарушает права предпринимателя. Считает, что судом в нарушение положений статьи 59 АПК РФ фактически признано, что предприниматель не имеет права на ведение дел через представителя, тогда как реализация права на защиту интересов в суде через представителя гарантирована Конституцией Российской Федерации и является правом лица, участвующего в деле. Отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя является незаконным и нарушающим права предпринимателя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, определение суда считает законным и обоснованным.

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

В части удовлетворения заявленных предпринимателем требований возражений сторонами не приведено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд после вынесения окончательного судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, применяются по аналогии правила, по которым производилось рассмотрение дела по существу.

С учетом данного обстоятельства, поскольку дело N А13-6646/2013 рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба на оспариваемое определение суда рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения в связи с рассмотрением данного дела в суде затрат в сумме 294 руб. 16 коп. предприниматель сослался на оплату почтовых услуг в указанном размере по почтовым квитанциям от 14.06.2013 N 31695 на сумму 72 руб. 19 коп., от 14.06.2013 N 34817 на сумму 85 руб. 69 коп., от 02.08.2013 N 35949 на сумму 72 руб. 19 коп., от 02.08.2013 N 35947 на сумму 64 руб. 09 коп. (т. 1, л 42, 160; т.2, л 18).

Суд первой инстанции, признав факт несения предпринимателем почтовых затрат подтвержденным, удовлетворил заявленные предпринимателем требования в размере 294 руб. 16 коп. В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.

В подтверждение несения расходов на сумму 36 668 руб. предприниматель представил договор от 05.04.2013 N 1/2013 об условиях оказания правовой (юридической) помощи (далее - договор), заключенный предпринимателем (представляемый) и индивидуальным предпринимателем Жигловым Глебом Владимировичем (представитель, далее - Жиглов Г.В.), согласно которому представитель принял на себя обязательства оказать представляемому следующие виды юридических услуг:

представительство интересов представляемого в Арбитражном суде Вологодской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в арбитражных делах, в которых представляемый в течение срока действия договора будет участвовать в качестве истца, ответчика или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора;

подготовка и оформление процессуальных документов от имени представляемого или от своего имени,

изготовление копий или ксерокопий документов, прилагаемых к процессуальным документам в качестве доказательств, копий или ксерокопий документов, истребуемых арбитражными судами у представляемого, а также направляемых представляемым другим участвующим в деле сторонам и лицам в порядке выполнения процессуальной обязанности по направлению копий документов другим сторонам арбитражного процесса либо лицам, участвующим в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора вознаграждение за изготовление представителем процессуальных документов составляет денежную сумму, исчисляемую в размере 500 руб. за каждую полную страницу (200, 250 и 400 руб. за неполные страницы) документа, оформленного с учетом указанных в пункте 2.3 требований, вознаграждение за изготовление копий или ксерокопий документов начисляется в размере, равном размеру государственной пошлины, взыскиваемой арбитражными судами Российской Федерации за изготовление и выдачу лицу, участвующему в деле, страниц копий находящихся в деле процессуальных документов, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг по договору предпринимателем представлены акты от 10.06.2013 N 2 и от 30.07.2013 N 4.

Согласно акту от 10.06.2013 N 2 Жигловым Г.В. предпринимателю оказаны следующие услуги правового характера на общую сумму 19 698 руб.:

изготовлено заявление о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2013 N 2245, стоимость данной услуги - 19 250 руб.;

изготовлена копия указанного заявления, стоимость данной услуги - 156 руб.;

изготовлены копии и ксерокопии документов, стоимость данной услуги - 292 руб.

Согласно акту от 30.07.2013 N 4 Жигловым Г.В. предпринимателю оказаны услуги правового характера на общую сумму 16 970 руб., а именно:

изготовлены объяснения по существу возражений, заявленных инспекцией в отзыве на заявление по делу N А13-6646/2013, стоимость данной услуги - 16 750 руб.;

изготовлена копия указанного объяснения, стоимость данной услуги - 136 руб.

изготовлены копии и ксерокопии документов, стоимость услуги - 84 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору в сумме 36 668 руб. предпринимателем представлены расписка N 2 и квитанция серии ГЖ N 000087 на сумму 19 698 руб., расписка N 4 и квитанция серии ГЖ N 000089 на сумму 16 970 руб. (т. 2 л. 25-28).

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в суд представлено заявление о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2013 N 2245 (т. 1, л. 3 - 97), объяснения от 29.07.2013 по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, (т.1, л. 105-138), а также копии документов, перечисленные в пункте 3 акта от 10.06.2013 N 2.

Расходы предпринимателя по изготовлению копий заявления, объяснения и приложенных к ним документов в общей сумме 668 руб. (156 + 136 + 292+84) судом первой инстанции признаны связанными с рассмотрением дела и взысканы с инспекции. В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2598/12, N 2545/12, от 15.10.2013 N 16416/11, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Как было указано выше в настоящем постановлении, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод инспекции об отсутствии необходимости и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя исходя из возможности заявителя самостоятельно представлять свои интересы по данному делу, поскольку предприниматель представлял интересы Жиглова Г.В. по делу N А13-6647/2013, аналогичному настоящему делу с составлением аналогичных документов предпринимателем по делу N А13-6647/2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела N А13-6647/2013 рассмотрено заявление Жиглова Г.В. о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2013 N 2244. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года требования Жиглова Г.В. удовлетворены.

Услуги представителя по делу N А13-6647/2013 оказывал предприниматель.

В материалы дела N А13-6647/2013 предпринимателем представлено заявление о признании недействительным решения инспекции, объяснения по существу возражений инспекции, заявленных в отзыве на заявление.

В качестве подтверждения оказания услуг предпринимателем Жиглову Г.В. в материалы дела N А13-6647/2013 представлены акты от 10.06.2013 N 4 и от 29.07.2013 N 7.

Изучив заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2013 N 2245, рассмотренное в рамках настоящего дела, и изготовленное предпринимателем в интересах Жиглова Г.В. заявление о признании недействительным решения от 14.05.2013 N 2244 по делу N А13-6647/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аналогичности данных заявлений.

Текст заявления предпринимателя о признании недействительным решения от 14.05.2013 N 2245, рассмотренного в рамках настоящего дела, и изготовленного предпринимателем в интересах Жиглова Г.В. заявления о признании недействительным решения от 14.05.2013 N 2244 по делу N А13-6647/2013, аналогичен. Различия указанных заявлений касаются только в части указания предмета оспаривания. Основания и ссылки на нормы действующего законодательства в указанных заявлениях аналогичны.

Объяснения заявителя по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по настоящему делу и с изготовленными предпринимателем в интересах Жиглова Г.В. объяснениями по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по делу N А13-6647/2013, также являются аналогичными.

Изучение указанных документов указывает на то, что их большой объем страниц связан с неоднократным повторением в них одних и тех же доводов, цитированием положений нормативных актов и судебной практики, изложением не относящихся к существу спора обстоятельств.

Таким образом, по делу N А13-6647/2013 со схожими с настоящим делом обстоятельствами предпринимателем Жиглову Г.В. оказаны услуги по составлению заявления и объяснений по делу, аналогичных представленным в настоящее дело.

Следовательно, по делу N А13-6647/2013 и по настоящему делу, имеющим сходные фактические обстоятельства, предпринимателем и его представителем оказаны друг другу аналогичные услуги по составлению аналогичных заявлений и объяснений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель имел возможность составления заявления об оспаривании решения N 2245 и объяснений по настоящему делу без привлечения Жиглова Г.В., действующего на основании договора.

В данном случае апелляционная инстанция также учитывает тот факт, что заявления об оспаривании соответствующих решений инспекции в рамках рассматриваемого дела и дела N А13-6647/2013 поступили в суд одновременно - 18.06.2013, объяснения заявителей по существу возражений инспекции, заявленных в отзывах на заявления, по указанным делам поступили в суд по настоящему делу 06.08.2013, по делу N А13-6647/2013 - 01.08.2013, то есть предприниматель направил в суд объяснения по делу N А13-6647/2013, по которому представлял интересы Жиглова Г.В., ранее, чем объяснения поступили в суд по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости привлечения предпринимателем представителя по рассматриваемому делу.

В данном случае предприниматель и заявитель по делу N А13-6647/2013 Жиглов Г.В., представляя интересы друг друга в делах N А13-6646/2013 и N А13-6647/2013, фактически заявили о наличии у них соответствующей квалификации, однако примененной ими в один и тот же период по аналогичному делу, рассмотренному не в отношении каждого из них, что позволяет суду критически оценить обоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Нанимая друг друга в качестве представителей, указанные лица фактически создали ситуацию, позволяющую возложить бремя по возмещению затрат на судебные расходы на инспекцию.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не имел возможности самостоятельно подготовить и подать соответствующее заявление в суд, поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, заявление по делу N А13-6647/2013 было подано в суд, как и заявление по рассматриваемому делу, 18.06.2013, объяснения предпринимателя в интересах Жиглова Г.В. по существу возражений инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по делу N А13-6647/2013 подано в суд 01.08.2013, тогда как объяснения по настоящему делу - 06.08.2013.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорные затраты являются чрезмерными, поскольку изложение заявления и объяснений на большом количестве страниц (39 листов и 34 листа соответственно) повлекло значительное необоснованное увеличение стоимости услуг по изготовлению данных документов в связи с неоднократным повторением в них одних и тех же доводов, цитированием положений нормативных актов и судебной практики, изложением не относящихся к существу спора обстоятельств.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны быть не только связаны с рассмотрением дела в суде, но должны отвечать требованиям необходимости и целесообразности.

Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов, и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату предпринимателем услуг представителя по составлению заявления и объяснений по настоящему делу, аналогичных документам, составленным самим предпринимателем в качестве представителя заявителя по делу N А13-6647/2013, не могут быть признаны необходимыми и целесообразными.

Следовательно, затраты предпринимателя на оплату услуг представителя по составлению заявления и объяснений в общей сумме 36 000 руб. (19250 + 16750) не отвечают требованиям целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, в связи с чем не могут быть возложены на инспекцию.

При таких обстоятельствах, предпринимателю обоснованно отказано во взыскании заявленных судебных расходов в размере 36 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года по делу N А13-6646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиглова Ильи Глебовича - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько