Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-20152/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А32-11975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Виктории Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-11975/2012

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Виктории Владимировны (ОГРНИП 304231227400111)

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Виктория Владимировна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни, выразившегося в невручении или в не направлении заявителю решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10309200/211111/0015874, а также об обязании Краснодарскую таможню вручить или направить заявителю решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10309200/211111/0015874.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

01.07.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Соколовой В.В. о взыскании с Краснодарской таможни судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 с Краснодарской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Виктории Владимировны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Соколова Виктория Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Соколова В.В. ссылается на то, что заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а таможенным органом не доказана их чрезмерность.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Соколова В.В. представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей заявителем представлены: договоры об оказании юридической помощи от 28.04.2012 (с дополнительным соглашением от 28.04.2012), от 18.06.2013 (с дополнительным соглашением от 18.06.2013), заключенные предпринимателем с адвокатом Ищенко С.В., платежное поручение N 71 от 05.06.2012, платежное поручение N 64 от 20.06.2013, решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные для взыскания расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и обусловлены рассмотрением спора в арбитражном суде Краснодарского края.

При оценке разумности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Судом принято во внимание, что по настоящему делу проведены предварительные судебные заседания 24.07.2012, 13.09.2012, судебные заседания 19.12.2012, 23.01.2013. Представитель заявителя участвовал в одном предварительном судебном заседании - 24.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя было подготовлено и направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовка вышеуказанных ходатайств не свидетельствует о том, что при их подготовке были затрачены значительные интеллектуальные либо временные усилия.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вся доказательственная база по делу в виде материалов таможенного оформления представлена таможенным органом.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, объем представленных документов составил один том, при этом в материалы дела заявителем были представлены заявление о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни на четырех страницах с учетом перечня приложенных документов, два ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая предмет заявленного требования, от представителя заявителя, оказывавшего юридическую помощь, не требовалось детальное изучение представленных таможенным органом документов и представление правовой позиции по спору с учетом содержащейся в этих документах информации.

В апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, представленное заявителем для обоснования разумности судебных расходов, является локальным актом негосударственной некоммерческой организации и имеет рекомендательно- информативный характер.

Учитывая фактические обстоятельства рассмотренного спора, несложность рассмотренного судом дела, а также то обстоятельство, что судебная практика по данной категории дел является сформированной и устоявшейся, а предъявление требования в суд не потребовало особых усилий по сбору доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору разумными расходами на представительство в суде первой инстанции являются расходы в размере 17 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Иное толкование подателем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Соколовой В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-11975/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева