Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 16АП-4318/13

г. Ессентуки

05 февраля 2014 г.

Дело N А63- 8671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-8671/2013,

по заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России

по Ставропольскому краю Арчаков Е.И., г. Ставрополь, Управление ФССП по СК, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю,

третье лицо - взыскатель по исполнительному производству глава КФХ Куц А.Н., с.Рагули,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И. о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2013 N 8055/13/37/26, (судья Зорин В.А.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Арчакову Е.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2013 N 8055/13/37/26.

Решением суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении требований министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И. о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2013 N 8055/13/37/26 отказано.

Решение мотивированно законностью и обоснованностью действий судебного пристава - исполнителя, а также пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым решением, министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что постановление судебного пристава - исполнителя вынесено с нарушением срока. Заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя подано министерством своевременно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-8671/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ларионовым А.В. на основании исполнительного листа АС N 000980827, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 12.01.2010 (дело N А63-16513/2009-С7-26), было возбуждено исполнительное производство N 07/37/1871/12/2010 об обязании министерства имущественных отношений Ставропольского края заключить с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Куц А.Н. с. Рагули договор купли-продажи земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Ставропольского края, общей площадью 859, 78 га., кадастровый номер 26:03:09 0407:0004, расположенного примерно в 10, 7 км по направлению на восток от ориентира п. Хлебный, Апанасенковский район, Ставропольский край, расположенного за пределами участка, на условиях прилагаемого проекта договора из расчета цены выкупа 103 078, 35 руб.

В связи с поступлением 20.07.2012 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств заявления представителя взыскателя о возврате исполнительного листа, в тот же день, 20.07.2012, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 113-114).

Постановлением ФАС СКО от 05.04.2010 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу А63-16513/2009 изменено и изложено в следующей редакции: "министерству имущественных отношений Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куц А.Н. путем направления в его адрес проекта договора купли -продажи земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Ставропольского края, общей площадью 859, 78 га., кадастровый номер 26:03:09 04 07:0004, расположенного примерно в 10, 7 км по направлению на восток от ориентира п. Хлебный, Апанасенковский район, Ставропольский край, расположенного за пределами участка.

Постановление ФАС СКО вступило в силу с момента его принятия.

6 мая 2013 года на основании постановления ФАС СКО года главе КФХ Куц А.Н. выдан исполнительный лист серии АС N 002911205, из содержания которого следует, что взыскателем по данному исполнительному листу является Куц А.Н., должником Министерство имущественных отношений Ставропольского края (том 1 л.д. 28-31).

Данным исполнительным документом министерство обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ путем направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Ставропольского края (том N 1 л.д. 28-31).

Указанная в исполнительном листе обязанность соответствует резолютивной части постановления ФАС СКО от 6 мая 2010 года.

Исполнительный лист выдан сроком на три года.

В соответствии с входящим штемпелем исполнительный документ получен УФССП по СК 19.06.2013 (том N 1 л.д. 28).

19.06.2013 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8055/13/37/26 (том 1 л. д. 27).

15.08.2013 Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 8055/13/37/26 от 19.06.2013 (том 1 л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В определении от 18.11.2004 N 387-О Конституционный Суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Министерство имущественных отношений Ставропольского края стало известно о возбуждении исполнительного производства 19.06.2013, что подтверждается штампом министерства на копии постановления (том 1 л.д. 134). Кроме того, из письма судебного пристава-исполнителя от 17.07.2012 следует, что министерству было известно о возбуждении исполнительного производства и согласно ответу министерства от 12.07.2013, представленного судебному приставу-исполнителю, министерство 21.06.2013 подготовило и направило в адрес Куц А.Н. проект договора; судебный пристав исполнитель указал на недостатки договора и установил новый срок - до 22.072013 (том 1 л.д. 32-33).

Министерством имущественных отношений Ставропольского края пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оспаривания постановления от 19.06.2013.

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 19.06.2013, соответственно, суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не были представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства узнал с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняется как противоречащий материалам дела. Министерство обладало сведениями об оспариваемом постановлении 19.06.2013, а обратилось с заявлением в суд лишь 15.08.2013 года.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства по основанию пропуска срока на обращение в суд, то у суда не было оснований для проверки законности обжалуемого постановления.

Вывод суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя подлежит исключению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнительного производства, а потому решение подлежит отмене, отклоняется. Данное ходатайство содержалось в заявлении, и расценено судом как обеспечительная мера; ходатайство оставлено без движения определением от 16.08.2013 до 27.08.2013. Заявление о приостановлении исполнительного производства (том 1 л.д. 54), поступившее в суд 22.08.2013, определением назначено к рассмотрению на 09.10.2013; определением от 09.10.2013 рассмотрение отложено на 01.11.2013; в судебном заседании, начавшемся 01.11.2013 был объявлен перерыв до 08.11.2013 принято решение по существу заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Своими действиями суд первой инстанции нарушил требования статьи 324 АПК РФ. Вместе с тем, данное нарушение не повлияло на правильность судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об объединении в одно производство дел, отклоняется. Данное ходатайство представлено по факсу (том 1 л.д. 122) и не отвечает признакам процессуального документа. Кроме того, дела А63-8671/2013(о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства) и А63-8958/2013 (о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора) имеют самостоятельный предмет, что не препятствует рассмотрению дел в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда 12.11.2013 по делу N А63-8671/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-8671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из решения суда вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова