Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-23816/13

гор. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А55-18089/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 30 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мефот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-18089/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мефот" (ОГРН 1046300004497),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 534 329 руб. 45 коп., обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мефот" о взыскании 534 329 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 27 июля 2012 года по 30 июня 2013 года в размере 515 757 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2012 года по 31 июля 2013 года в размере 18 572 руб. 16 коп.; обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, правый берег реки Волга, площадью 7 000 кв.м, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Мефот" в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, правый берег реки Волга, площадью 7 000 кв.м, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мефот" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 534 329 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 515 757 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 572 руб. 16 коп. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мефот" в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 686 руб. 58 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мефот", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в рамках соблюдения требований земельного законодательства, было выявлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Мефот" осуществлено самовольное занятие земельного участка, площадью 7 000 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, правый берег реки Волга, о чем было вынесено постановление о назначении административного наказания от 27 июля 2012 года по делу N 853/2012 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 27 июля 2012 года, между тем Обществом с ограниченной ответственностью "Мефот" выявленные нарушения устранены не были, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 14 ноября 2012 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" в редакции Закона Самарской области от 30 мая 2006 года N 45-ГД Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года осуществляет министерство имущественных отношений Самарской области

Частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что ограничение прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Согласно статье 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Земельное законодательство связывает земельный участок как объект гражданских правоотношений с его государственным кадастровым учетом, после чего земельный участок может являться объектом аренды.

Между тем, отсутствие сведений о государственном кадастровом учете спорного земельного участка не может, является основанием для отказа в иске об освобождении земельного участка при наличии подтвержденных данных об его использовании.

Факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка площадью 7 000 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, правый берег реки Волга, подтверждается постановление о назначении административного наказания от 27 июля 2012 года по делу N 853/2012, протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2012 года, постановление ответчиком не оспорено.

Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами за пользование земельным участком площадью 7 000 кв.м, расположенным по адресу: гор. Самара, Промышленный район, правый берег реки Волга, отсутствуют.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплату неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка именно площадью 7 000 кв.м, а также, факт существования и принадлежности строений на спорном земельном участке именно ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 27 июля 2012 года по делу N 853/2012 и протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2012 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что постановление от 27 июля 2012 года по делу N 853/2012 ответчиком оспорено, в дело не представлено.

Также в обоснование жалобы, заявитель указывает, что земельный участок, по адресу: гор. Самара, Промышленный район, правый берег реки Волги, в порядке статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации не сформирован и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, а значит, не может рассматриваться как объект гражданских прав. Из содержания искового заявления или представленных в дело доказательств вообще невозможно установить, об использовании какого именно земельного участка идет речь. Ориентир "гор. Самара, Промышленный район, правый берег реки Волги" является, по мнению заявителя, аморфным и недопустимым.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Между тем, в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет является подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.

В этой связи истец правомерно взыскивает неосновательное обогащение за пользование спорным участком, несмотря на то, что земельный участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости не сформирован и не был предоставлен ответчику в аренду.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, принятого по делу N А55-18089/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-18089/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мефот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев