Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-23419/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А55-22490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Якимова С.С., доверенность от 10.01.2014 г. N ГНСН-01-34/9;

от Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань - Пегов С.Н., доверенность от 22.01.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А55-22490/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй-К", г. Сызрань, Самарская обл.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 09 октября 2013 года входящий номер 22490, в котором просила суд:

-"привлечь Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определить ему меру административного наказания, в виде административного штрафа".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в решении суда отсутствуют мотивированные выводы о юридической квалификации правонарушения, включая вопрос о субъекте, вытекающие из анализа и оценки доказательств по делу. Такая аргументация необходима заявителю и заинтересованному лицу для принятия выводов суда или для их обжалования.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, за которое Комитет подлежит либо не подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение предписания, выяснению не подлежит и не имеет правового значения для дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции устно указала, что обжалует решение суда в его мотивировочной части, считает, что в ней должны содержаться мотивированные выводы о юридической квалификации правонарушения, включая вопрос о субъекте, вытекающие из анализа и оценки доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленных Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в рамках данного дела требований являются требования о привлечении Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение выданного заявителем Предписания от 17 июля 2013 года N 03-22/096-32 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (л.д. 10), срок исполнения которого был установлен - до 22 августа 2013 года.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп. или административное приостановление их деятельности на срок до 90та суток.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3-х месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае - это до 22 ноября 2013 года.

Поэтому в данном случае решение арбитражного суда 1-ой инстанции по настоящему делу о привлечении к административной ответственности (в случае признания судом заявленных Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области требований правомерными и обоснованными) должно было быть принято судом до 22 ноября 2013 года, в связи с чем, у арбитражного суда 1-ой инстанции на день проведения настоящего судебного заседания не имелось, предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области требований.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанное юридически значимое обстоятельство, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, за которое Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань подлежит либо не подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение Предписания от 17 июля 2013 года N 03-22/096-32 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", выяснению не подлежит и не имеет правового значения для дела.

Судом первой инстанции правильно учтено, что данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 марта 2012 года N ВАС-3494/12, позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 09 февраля 2012 года N 15АП-13557/2011 по делу N А32-11096/2011.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в удовлетворении заявленных требований, изложенных в заявлении о привлечении к административной ответственности от 09 октября 2013 года входящий номер 22490, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ГИСН не оспаривает истечение срока давности привлечения к административной ответственности, однако просит отменить решение в полном объеме, в связи с отсутствием в решении мотивированных выводов о юридической квалификации правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Кроме того, согласно Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке Конституционности ряда положений статей 24.5. 27.1. 27.3. 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 ст. 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М. Ю. Карелина, В. К. Рогожкина и М. В. Филандрова" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административною преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В данном свете необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Конституционным судом РФ рассматривался вопрос о квалификации правонарушения, если существует желание лица привлекаемого к административной ответственности. Так в п. 1.5. Постановления Конституционного суда прямо указывается "пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. - в той части, в какой он служит основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении и в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено данное дело, возражает против такого прекращения".

Анализ данных документов позволяет вести речь о том, что мотивированные выводы о составе административного правонарушения, в том числе виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть указаны в решении, которым отказано в привлечении к ответственности в связи с истечением срока давности, только в случае желания данного лица получить в судебном процессе квалификацию правонарушения.

Кроме того, в силу закона заявитель признается невиновным (ст. 1.5 КоАП РФ), следовательно, сразу отпадает вопрос о наличии состава правонарушения, так как вина форма вины является одной из составных частей состава правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, в том числе и мотивировочной его части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 г. по делу N А55-22490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик