Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-212/14

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А07-22629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-22629/2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - ООО "Агролес", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-22629/2011 сроком на один год до 18.11.2014.

Определением суда от 22.11.2013 в качестве заинтересованного лица привлечен Калтасинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (т. 3 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 (резолютивная часть от 18.12.2013) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

С указанным определением не согласилось ООО "Агролес" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта имеются, так как исполнить его не представляется возможным в силу отсутствия части имущества у ООО "Агролес".

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Калтасинский лес" (далее - ГУП РБ "Калтасинский лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Агролес" об обязании ответчика возвратить, путем демонтажа, следующее имущество: подстанция КТПН - 400 кВт, инвентарный N 21320114; трансформаторная подстанция 250 кВт, инвентарный N 21310115; станок 4-х сторонний С-26-24, инвентарный N 21320148; станок комбинированный УДСМ-1, инвентарный N 21320228; станок рейсмусовый СР-6-10, инвентарный N 21320195; станок рейсмусовый СР-6-9, инвентарный N 21322134; станок СР-4-1, инвентарный N 21320174; станок универсальный УДСМ, инвентарный N 21320149; станок фуговальный СФ-4-1Б, инвентарный N 21320194; станок шипорезный с кареткой ФШ, инвентарный N 21320151; станок шлифовальный, инвентарный N 21320193; станок ШЛПС, инвентарный N 21320226 (с учетом изменения истцом основания требований, т. 2 л.д. 57-59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 (резолютивная часть объявлена 19.07.2012) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда от 25.07.2012 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серия АС N 003311806 от 22.10.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 1687/13/48/02 в отношении ООО "Агролес" (т. 2 л.д. 165).

Полагая, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда от 25.07.2012 в силу отсутствия части имущества, подлежащего передаче ГУП РБ "Калтасинский лес", ответчик обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции посчитал неустановленным наличие оснований для отсрочки исполнения судебного акта в силу длительности неисполнения ответчиком обязательств по исполнительному листу, недоказанности наличия реальной возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об отсрочке. В силу этого суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения нарушит баланс интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылается на отсутствие части имущества, подлежащего передаче ГУП РБ "Калтасинский лес".

Вместе с тем, ООО "Агролес" не предоставлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о затруднительности исполнения ответчиком судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком также не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об обоснованности поданного заявления.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 25.07.2012, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Само по себе отсутствие спорного имущества у ответчика, который в силу вступившего в законную силу решения обязан возвратить его истцу, не свидетельствуют о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта на более длительное время, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возможности дальнейшего исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об отсрочке.

Представленный истцом акт от 04.12.2013 обследования технического состояния и комплектности полученного по акту приема-передачи станков от 01.11.2013 (т. 3 л.д. 10) сам по себе не может подтверждать факта невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, учитывая, что указанный акт составлен спустя год после вступления в законную силу решения суда, апелляционный суд полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, к моменту составления акта должен был предпринять меры для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе обеспечить сохранность имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-22629/2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова