Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 07АП-10456/11

г. Томск

20 июня 2012 г.

Дело N А67-7359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Томскстроймонтаж" Ананина С.А.: Моора О.В. по доверенности от 01.12.2011, паспорт,

от Ярцева А.В.: Письменского Б.В. по доверенности от 12.08.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексея Викторовича Ярцева на определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2012 года) (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-7359/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж" по заявлению Алексея Викторовича Ярцева об обязании должника передать трехкомнатную квартиру N 20 в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж" (далее - ООО "Томскстроймонтаж", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

23.11.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Томскстроймонтаж" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 ООО "Томскстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Анатольевич Ананин.

Алексей Викторович Ярцев обратился 01.02.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании ООО "Томскстроймонтаж" передать нежилое помещение (гараж-стоянку), условный N 17, площадью 18,62кв.м., расположенное в цокольном этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9, и трехкомнатную квартиру N 20, общей площадью 133,5кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9.

Заявление обосновано ссылками на статьи 201.1, 201.2, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 24.11.2009 между ООО "Томскстроймонтаж" и Ярцевым А.В. заключен договор N 20 долевого участия в строительстве. Свои обязательства по финансированию и оплате долевого строительства в соответствии с договором Ярцев А.В. исполнил, однако должник от регистрации указанного договора уклонился и квартиру после введения дома в эксплуатацию заявителю не передал.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 выделено в отдельное производство требование Ярцева А.В. об обязании передать трехкомнатную квартиру N 20, общей площадью 133,5кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9.

Определением арбитражного суда от 17.04.2012 в удовлетворении заявления Ярцева А.В. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012, Ярцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, договор N 20 долевого участия в строительстве от 24.11.2009 соответствует требованиям части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ; отсутствие регистрации договора после ввода дома в эксплуатацию не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку иного способа защиты нарушенного права не имеется.

ООО "Томскстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Ананина С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами заявителя, считал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии между должником и Ярцевым А.В. заключенного договора долевого участия в строительстве и о недоказанности факта уклонения застройщика от регистрации договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ярцева А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 ООО "Томскстроймонтаж" (застройщиком) и Ярцевым А.В. (участником) подписан договор N 20 долевого участия в строительстве, предметом которого является привлечение застройщиком участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9. По условиям договора участник долевого строительства инвестирует объект в части трехкомнатной квартиры N 20, количество комнат - 3, площадь (включая площади лоджий, балконов без понижающих коэффициентов) - 133,35кв.м., общая площадь жилого помещения - 124,46кв.м., жилая площадь - 66,78кв.м., этаж - 2, подъезд - 2 в строящемся жилом доме по указанному адресу, а застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в срок 2 месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома составляет 7 334 250 руб. и подлежит уплате на момент заключения настоящего договора (пункты 5.1, 5.2 договора N 20 от 24.11.2009)

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору Ярцев А.В. представил соглашение от 24.11.2009 о погашении взаимной задолженности и справку ООО "Томскстроймонтаж" от 24.11.2009 N 41 об оплате в полном объеме цены договора N 20 от 24.11.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9 (строительный адрес).

Неисполнение ООО "Томскстроймонтаж" обязательств по договору N 20 от 24.11.2009 долевого участия в строительстве послужило основанием для обращения Ярцева А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из незаключенности договора участия в долевом строительстве N 20 от 24.12.2009 в виду отсутствия его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд указал, что незаключенный договор не порождает соответствующих юридических последствий, а потому не является основанием возникновения у заявителя права требования передачи в собственность объекта долевого строительства. Денежные средства, перечисленные заявителем во исполнение незаключенного договора, образуют на стороне застройщика неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Довод заявителя об уклонении должника от государственной регистрации договора судом первой инстанции отклонен по мотиву, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с требованием о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным судом в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, с учетом содержания договора N 20 от 24.11.2009, даты получения разрешения на строительство (08.09.2008) правильно квалифицировал подписанный сторонами договор как договор долевого участия в строительстве, подлежащий обязательной государственной регистрации в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, то в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, является незаключенным и не порождает для сторон соответствующих юридических последствий.

Исходя из изложенного, требование Ярцева А.В. к ООО "Томскстроймонтаж" передать жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 20, общей площадью 133,5кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9, является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Томскстроймонтаж".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве после ввода жилого дома в эксплуатацию невозможна, правового значения не имеет, а потому основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доказательств наличия у должника неисполненного обязательства застройщика передать Ярцеву А.В. жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2012 года, судом апелляционной инстанции не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2012 года по делу N А67-7359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.В. Марченко