Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23577/13

город Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А72-4357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Маценко Е.М. (доверенность от 09.01.2014 N 4), от ответчика: представитель Козловская Н.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 1), представитель Изюмова И.Г. (доверенность от 30.08.2014 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2013 года по делу N А72-4357/2013 (судья Спирина Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ОГРН 1077327001840, ИНН 7327041671) к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании части сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - ООО "СИСТЕМА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", банк, ответчик) о: 1) признании условия пункта 1.6 кредитного договора от 18.05.2011 N 39/11, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, недействительным; 2) применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 60 000 рублей; 3) взыскании 8 376 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 04.04.2013, а с 05.04.2013 по день фактического возврата денежных средств в сумме 60 000 рублей исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемой части сделки закону.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано соответствием оспариваемой части сделки закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2013 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Специфических экономических особенностей в выдаче кредита, которые могли бы привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора не усматривается. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) 18.05.2011 заключили кредитный договор N 39/11 (далее - кредитный договор, договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Лимит кредитной линии 4 000 000 рублей (пункт 1.2 кредитного договора).

Срок кредитной линии 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (пункт 1.3 кредитного договора).

Процентная ставка по кредитной линии 13 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

За предоставление кредита заемщик обязался уплатить кредитору комиссию в размере 1,5 % от лимита кредитной линии единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту (пункт 1.6 кредитного договора).

Заемщик 15.07.2011 уплатил кредитору указанную комиссию в сумме 60 000 рублей.

Несоответствие условия, предусмотренного пунктом 1.6 кредитного договора, закону послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 1, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а также правовыми позициями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062.

Суд первой инстанции с учетом данной правовой позиции Президиума ВАС РФ исследовал названные обстоятельства и правильно установил следующее.

В соответствии с кредитным договором банком 07.06.2011 открыл обществу кредитную линию с лимитом выдачи 4 000 000 рублей и указанные средства были зачислены на счет N 91316810703800011039. Из указанных лимитных средств 07.06.2011 истцу было выдано 1 850 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 150 000 рублей зарезервированы на указанном счете банка для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В связи с резервированием суммы 2 150 000 рублей банк понес финансовые издержки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходило пользование денежными средствами банка со стороны заемщика.

За период резервирования указанной суммы с 07.06.2011 по 25.06.2013 в случае пользования данными денежными средствами и уплаты обществом процентов в размере 13 % годовых банк мог бы получить проценты за пользование кредитом согласно ст. 819 ГК РФ, которые по расчету ответчика составляют 387 535 рублей 11 копеек.

Таким образом, банк понес финансовые издержки при предоставлении обществу лимита кредитной линии в рамках кредитного договора и установление в кредитном договоре соответствующей компенсации в виде комиссионного вознаграждения соответствует закону и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12.

Суд первой инстанции также верно учел следующее.

Заемщик, располагающий на стадии заключения договора данной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссии за услуги по предоставлению кредита добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо вправе отказаться от его заключения.

Поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за предоставление кредита сторонами согласованы, и поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2013 года по делу N А72-4357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин