Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-24478/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А21-7146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24478/2013) Чаплинского А.С.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-7146/2012(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию Чаплинского А.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Царево" с суммой 3 385 065 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 2 октября 2012 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Царево" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 3 ноября 2012 года.

Решением суда от 04 апреля 2013 года Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 07 мая 2013 года.

Чаплинский Александр Сергеевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Царево" с суммой 3 385 065 рублей основной задолженности по договору о переводе долга от 01 октября 2012 года.

Определением от 10.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чаплинский А.С. просит данный судебный акт отменить и принять новый. Полагает, что судом определение вынесено с нарушением норм статей 56, 65, 161 АПК РФ, в ином незаконном порядке, чем предусмотрено нормами статей 28.1 АПК РФ, признано недействительным решение собрания участников ООО "Царево", оформленное протоколом от 01.10.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных Чаплинским А.С. требований, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по требованию, связанного с заемными обязательствами, являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В свою очередь, согласно положениям статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга, как одна из форм перемены лица в обязательстве, допускается лишь с согласия кредитора, при этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389, определяющие письменную форму сделки. Новый должник, с учетом положений статьи 392 ГК РФ, вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Так, как следует из текста договора о переводе долга от 01.10.2012 (л.д.8) ООО "Царево" принимает на себя обязательство физического лица - Самойловой А.В. перед иным физическим лицом - Чаплинским А.С., возникшее на основании договора займа от 01.10.2007 и подтвержденное решением суда от 25.02.2011. Вместе с тем, материалы дела (настоящего обособленного спора) не содержат документов, подтверждающих сумму требования кредитора, первоначально вытекающую из договора займа.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Даже если исходить из реальности договора займа от 01.10.2007, то с учетом текста протокола общего собрания учредителей ООО "Царево" от 01.10.2012, в котором указано, что перевод долга с Самойловой А.В. на ООО "Царево" не влияет на финансовое положение ООО "Царево", суд не может признать доказанным право требования Чаплинского А.С. к должнику, поскольку по результатам исполнения договора перевода долга общество-должник какого-либо встречного исполнения не получило, более того, о встречных обязательствах Самойловой А.В. перед обществом соответствующих пунктов договор не содержит. Кроме того, кредитором не представлены сведения, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их Самойловой А.В., сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру суммы займа или превышающих ее кредитор суду первой и апелляционной инстанции также не представил.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные кредитором совестно с Самойловой А.С. и Самойловой А.В. действия свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон договора, поскольку указанная сделка (перевод денежного требования) направлена на ухудшение платежеспособности общества и искусственное создание кредиторской задолженности; кроме того, совершенные сторонами договора займа действия свидетельствуют о том, что Чаплинский А.В. не был заинтересован в осуществлении своего права по получению долга с заемщика, а предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника преследует иную цель, в данном случае увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Также об искусственном наращивании кредиторской задолженности в деле о банкротстве и недобросовестном поведении как кредитора Чаплинского А.С., так и Самойловой А.С., указанной в протоколе в качестве генерального директора ООО "Царево", наряду с Самойловой А.В. (первоначального должника по заемному обязательству при его наличии) свидетельствует факт указания в протоколе собрания учредителей ООО "Царево" от 01.10.2012 об отсутствии неблагоприятных финансовых последствий по результату исполнения обществом обязанностей Самойловой А.В. по оплате долга Чаплинскому А.С., притом, что в указанный период времени в отношении ООО "Царево" уже была инициирована процедура банкротства (самим должником в августе 2012 года). Таким образом, общество уже по состоянию на август 2012 года обладало соответствующими признаками несостоятельности (банкротства) и недостаточностью денежных средств, что свидетельствовало об отсутствии реальной экономической целесообразности для общества в даче согласия на перевод долга по обязательствам третьих лиц.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом бывшим руководством должника, наряду с кредитором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, в том числе, с точки зрения проверки обоснованности предъявленных кредиторами требований, не отменяя при этом общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств.

Апелляционный суд установил, что оставляя заявление Чаплинского А.С. без удовлетворения, суд первой инстанции дополнительно исходил из того, что Хаблюк А.С. непосредственно в судебном заседании подтвердил факт того, что он не подписывал договор о переводе долга от 01.10.2012, а также не участвовал в проведении в указанную дату какого-либо собрания учредителей ООО "Царево", на котором мог рассматриваться вопрос о даче согласия на перевод долга. Кроме того, судом принято во внимание установление в рамках иного судебного разбирательства (на что указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 13 марта 2013 года по делу N А21-7146/2012) факта нахождения Самойловой Алисы Сергеевны с 01 октября 2012 года безвыездно в городе Москве. Следует отметить, что стороны при рассмотрении в рамках данного обособленного спора в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не заявили о проведении соответствующей экспертизы.

По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения поданной кредитором жалобы. При этом апелляционный суд в рамках данного обособленного спора полагает подлежащим отклонению ходатайство Чаплинского А.С. относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства - акта экспертного исследования N 2624/01 от 28.10.2013, поскольку данный документ не представлялся суду первой инстанции и фактически не мог быть представлен на момент вынесения обжалуемого судебного акта, что указывает на то, что данный документ является по существу новым доказательством, которое не подлежит оценке апелляционным судом, учитывая тот факт, что законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом на основе имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-7146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова