Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-20483/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А53-15639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Донец Алексея Федоровича по доверенности от 27.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-15639/2013, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по иску Нийберг Федора Гуговича

к закрытому акционерному обществу "Дружба" (ОГРН 1026101050359/ ИНН 6112002159),

о признании недействительным решения совета директоров

УСТАНОВИЛ:

Нийберт Федор Гугович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дружба" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Дружба" от 13.07.2013 г. о внесении в повестку дня внеочередного собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба" Нийберг Ф.Г, о внесении в повестку дня внеочередного собрания акционеров ЗАО "Дружба" вопроса о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, о назначении даты выборов единоличного исполнительного органа на 30 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены, признано недействительными решение совета директоров закрытого акционерного общества "Дружба" от 13 июля 2013 года в части внесения в повестку дня внеочередного собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба" Нийберг Ф.Г., вопроса о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, о назначении даты выборов единоличного исполнительного органа 30 сентября 2013 года.

ЗАО "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 в части признания недействительным решения совета директоров ЗАО "Дружба" от 13 июля 2013 года в части внесения в повестку дня внеочередного собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба" Нийберг Ф.Г., в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Жалоба мотивирована тем, что согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, а также акционер вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его и (или) общества права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования, не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества, в том числе на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пунктом 13.2.2 Устава установлено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относится созыв и организационное обеспечение проведение годового и внеочередных общих собраний.

Пунктом 12.6 Устава установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии "Общества", аудитора "Общества", а также акционеров, являющихся владеющих владельцам менее, чем 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требований.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Пунктом 13.10. Устава установлено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) "Общества" принимаются большинством голосов от избранных членов совета директоров.

13 июля 2013 года на заседании совета директоров ЗАО "Дружба" присутствовало 6 членов совета директоров, и 5 из них проголосовали о принятии решения за проведение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Дружба" 06.08.2013 о внесении в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба".

Суд при вынесении решения не учел, то обстоятельство, что в случае присутствия Нийберг Ф.Г. на заседании совета директоров при принятии решения о внесении в повестку дня внеочередного общего собрания, его участие никак не могло бы повлиять на результаты голосования и не повлекло за собой причинение убытков ни обществу, ни акционеру.

По мнению суда права Нийберг Ф.Г. были нарушены как акционера ЗАО "Дружба" и члена совета директоров, так как повесткой дня являлся вопрос о прекращении его полномочий в качестве директора ЗАО "Дружба". Поскольку на заседании совета директоров не решался вопрос о прекращении полномочий директора, а принималось только решение о внесении в повестку дня внеочередного общего собрания о прекращении полномочий как директора ЗАО "Дружба" Нийберга Ф.Г., следовательно, при принятии решения советом директоров 13 июля 2013 года, для Нийберг Ф.Г. не возникло никаких неблагоприятных последствий, не были нарушены его права как акционера.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что факт неуведомления истца о дате проведения и повестке дня заседания совета директоров ОАО "Дружба" ответчиком не оспаривается, данное нарушение является существенным.

От ЗАО "Дружба" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Дружба" по состоянию на 01.03.2013, протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО "Дружба" от 22.03.2013, выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2013 N 1400, Нийберг Федор Гугович является владельцем 397 обыкновенных акций рег. N 1-01-60089-Р, директором и членом Совета директоров ЗАО "Дружба".

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и п.13.9 устава общества, кворум для проведения заседания совета директоров общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Согласно протоколу от 13.07.2013 на заседании совета директоров ЗАО "Дружба" присутствовали 6 членов из 7 избранных решением годового общего собрания акционеров от 22.03.2013 членов совета директоров: Ивахненко А.А., Гладун В.В., Шпилька С.Д., Нестеров Ю.Н., Цыкин А.В., Сивашова В.Ф.

Большинством голосов присутствовавших на заседании членов совета директоров ЗАО "Дружба" (5- за, 1- воздержался) приняты решения:

1) о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Дружба" 06.08.2013 г.,

2)об утверждении повестки дня внеочередного собрания акционеров ЗАО "Дружба".

По предложению Ивахненко А.А. в повестку дня внеочередного общего собрания решено внести следующие вопросы:

-о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба" Нийберга Ф.Г.,

-о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного общества. Рекомендовать общему собранию акционеров кандидатуру временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа - Ивахненко А.А.

3) об утверждении даты составления списка лиц имеющих право на участие в проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дружба" - 16.07.2013 г.,

4)о назначении даты выборов единоличного исполнительного органа 30.09.2013 г.,

5)об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании ЗАО "Дружба",

6)о сообщении акционерам общества о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Дружба" не позднее, чем за 20 дней, способом, указанным в уставе.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Аналогичное право предоставлено акционеру общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 29.07.2013, то есть в течение месяца после принятии оспариваемых решений совета директоров общества от 13.07.2013.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно п.13.9 устава ЗАО "Дружба" заседания совета директоров созываются по мере необходимости но не реже чем один раз в два месяца и правомочны при участии в нем более половины избранных членов совета директоров. Порядок созыва и проведения совета директоров (наблюдательного совета) устанавливается в обществе в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Т.о. законом N 208-ФЗ процедура созыва заседания совета директоров не установлена. Сведений о наличии у ЗАО "Дружба" каких-либо внутренних документов, регламентирующих порядок созыва заседания совета директоров, не имеется.

Однако, тот факт, что Нийберг Ф.Г. не уведомлялся каким-либо образом о проведении заседания совета директоров ЗАО "Дружба"13.07.2013 ответчиком документально не опровергнут. Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы о том, что Нийберг Ф.Г. присутствовал при принятии решения о заседании совета директоров, но не изъявил желания участвовать, документально не подтверждены и истцом оспариваются.

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав истца как акционера ЗАО "Дружба" и члена совета директоров, учитывая, что основным вопросом повести дня совета директоров от 13.07.2013 г. являлся вопрос о включении в повестку дня внеочередного общего собрания вопроса о прекращении полномочий истца в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Дружба".

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

По смыслу разъяснений практики рассмотрения споров о признании недействительными решений органов управления общества, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к существенным нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся в частности несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания.

Указанные разъяснения о нарушениях закона, имеющих существенный характер, применимы и к оспариванию решения совета директоров.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о созыве совета директоров, а именно уведомления истца с указанием повестки дня, суд первой инстанции обоснованно признал неизвещение истца о дате и времени проведения совета директоров существенным нарушением его прав и законных интересов как акционера и члена совета директоров общества, а также действующего законодательства об акционерных обществах, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-15639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко