Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-14542/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А53-15639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дружба" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2014 по делу N А53-15639/2013 о распределении судебных расходов по иску Нийберт Федора Гуговича к закрытому акционерному обществу "Дружба" (ОГРН 1026101050359 ИНН 6112002159) об обжаловании решения совета директоров, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Нийберг Федор Гугович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ответчик, ЗАО "Дружба") о признании недействительным решений совета директоров ЗАО "Дружба" от 13.07.2013 о внесении в повестку дня внеочередного собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба" Нийберг Ф.Г., о внесении в повестку дня внеочередного собрания акционеров ЗАО "Дружба" вопроса о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, о назначении даты выборов единоличного исполнительного органа на 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены, признано недействительными решение совета директоров ЗАО "Дружба" от 13.07.2013 в части внесения в повестку дня внеочередного собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба" Нийберг Ф.Г., вопроса о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, о назначении даты выборов единоличного исполнительного органа 30.09.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-15639/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нийберг Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходы на проезд к месту проведения судебного заседания, понесенных заявителем при рассмотрении дела N А53-15639/2013 по исковому заявлению Нийберга Ф.Г. к ЗАО "Дружба" об обжаловании решения совета директоров общества от 13.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что квитанция от 20.07.2013 N 27 не может быть принята в качестве доказательств возмещения расходов на оплату услуг представителя, ввиду не соответствия форме первичных учетных документов. Кроме того, ответчика считает чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца, ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2013 между Нийберг Ф.Г. (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета "Статус Д" Донец А.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор, т. 2 л.д. 95-96), в соответствии с которым, истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец обязуется оплатить исполнителю гонорар за работу в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией от 20.07.2013 N 27 (т. 2 л.д. 88).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 20.07.2013, квитанцией от 20.07.2013 N 27.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, в виду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Решения Адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость труда адвоката при участии в качестве представителя в арбитражных судах установлена в размере 46 500 рублей (в первой инстанции).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель истца Донец А.Ф. по доверенности от 27.07.2013 участвовал в судебных заседаниях 05.08.2013, 19.08.2013, 10.10.2013 (т. 1 л.д. 116, 132, т. 2 л.д. 29), в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 (т. 2 л.д. 68). Представителем Донец А.Ф. даны пояснения суду первой инстанции по существу спора. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Донец А.Ф. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, учитывая сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 50 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области средней стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснований чрезмерности расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 NN 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012.

Довод ответчика о том, что квитанция от 20.07.2013 N 27 не может быть принята в качестве доказательств возмещения расходов на оплату услуг представителя, ввиду не соответствия формы первичных учетных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие приходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что истец не осуществлял оплату услуг представителя при наличии иных подтверждающих документов (представленная в материалы дела квитанция надлежащим образом оформлена, в ней имеется ссылка на договор оказания юридических услуг и о ее фальсификации в суде первой инстанции не заявлено). Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Дружба" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов истца на проезд к месту судебного разбирательства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда соответствующие расходы были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт оплаты (выплаты), другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в общей сумме 10 000 рублей.

Между тем, заявителем в материалы дела не были представлены доказательства несения указанных расходов, истребованные определением суда.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проезд к месту проведения судебного заседания истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, то закрытому акционерному обществу "Дружба" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2014 N 280.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-15639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дружба" (ОГРН 1026101050359 ИНН 6112002159) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 280 от 01.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева