Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-13240/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-29497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Матявина В.В., представителя (доверенность от 02.12.2013 г.),

от ответчика - Муниципального предприятия "Лыткаринская электросеть" (ИНН: 5026002040, ОГРН: 1025003177649): Харитонова А.А., представителя (доверенность N 11-д от 10.01.2014 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 105774555811): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Лыткаринская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-29497/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному предприятию "Лыткаринская электросеть" о взыскании задолженности в размере 1 514 171 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 974 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию "Лыткаринская электросеть" (далее - МУП "Лыткаринская электросеть") о взыскании задолженности в размере 1 514 171 руб. 28 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 66-242 от 10 февраля 2010 года по оплате стоимости фактических потерь в декабре 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 974 руб. 88 коп. за период с 11.12.2012 г. по 11.03.2013 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-4)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 38-40). При вынесении судебного акта суд исходил из обоснованности истцом количества, стоимости фактических потерь электрической энергии и доказанности неполной оплаты их ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Лыткаринская электросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца (том 4, л.д. 45-48).

Заявитель указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не установлен действительный размер фактических потерь электрической энергии в спорный период.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ОАО "МОЭСК", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей реализацию (продажу) электрической энергии (мощности) потребителям на территории г. Москвы и Московской области. Для передачи электроэнергии и мощности своим потребителям ОАО "Мосэнергосбыт" в 2010-2012 г.г. пользовалось объектами энергосетевого хозяйства, принадлежащими МУП "Лыткаринская электросеть". Последнее является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца.

10 февраля 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчиком) и МУП "Лыткаринская электросеть" (исполнителем), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-242, предметом которого является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 10-26).

В пункте 1 договора "Общие положения" указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

Во исполнение договора МУП "Лыткаринская электросеть" в декабре 2012 года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ОАО "Мосэнергосбыт".

В декабре 2012 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 10 238 287 кВ.т.ч. В соответствии со сведениями по полезному отпуску, объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенным к сети ответчика, за декабрь 2012 года составил 7 839 273 кВт.ч.

Согласно расчетам дела (том 1, л.д. 6) подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в сетях ответчика начислены истцом за декабрь 2012 года в размере 2 399 014 кВт./ч. (10 238 287 - 7 839 273) на сумму 4 144 344 руб. 67 коп. Ответчик произвел оплату фактических потерь в размере 2 630 173 руб. 39 коп.

По данным истца задолженность ответчика составила 1 514 171 руб. 28 коп. (4 144 344 руб. 67 коп. - 2 630 173 руб. 39 коп.). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктами 121, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), определено, что оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которыми определен порядок определения количества потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила N861).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Обязанность ответчика компенсировать фактические потери предусмотрена и в пункте 2.1 договора N 66-242 от 10 февраля 2010 года.

Пунктом 3.2 договора обусловлено, что количество (объем) услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику (количество поставленной из электрической сети исполнителя электрической энергии (мощности) потребителям заказчика), определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в точках поставки электрической энергии потребителям заказчика, а также расчетов, выполненных согласованным сторонами методом в порядке, установленном в Приложении N 5 к настоящему договору (определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя за расчетный период).

Объем электроэнергии, поставляемой истцом в сети ответчика, сторонами не оспаривается. От проведения судебной экспертизы по вопросу определения потерь стороны отказались. Ответчик не отрицал в суде, что оплата потерь электроэнергии в полном объеме не произведена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований истца в заявленной сумме основного долга. Апелляционным судом проверен расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, и признан соответствующим требованиям закона и договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не установлении судом действительного размера фактических потерь электрической энергии в спорный период судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает также, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 974 руб. 88 коп., расчет которых признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в 19 974 руб. 88 коп., за период с 11.12.2012 года по 11.03.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора не основана на законе и договоре.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 66-242 от 10 февраля 2010 года предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной действующим законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункты 11.1 и 11.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом отмечает, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 г. по делу N А41-29497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев