Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23655/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-22532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "ЛИСТ" - представителя Дмитриенко Т.А. (доверенность от 09 января 2014 года),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представителя Коровиной А.С. (доверенность от 21 октября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "ЛИСТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-22532/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ООО "ЛИСТ" (ОГРН 1096311001841, ИНН 6311113431), г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 сентября 2013 года N 36-13/699 о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" (далее - ООО "ЛИСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ ФСФБН в Самарской области, административный орган) от от 19 сентября 2013 года N 36-13/699 о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛИСТ" отказано в связи с наличием в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "ЛИСТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Лист" (покупатель) и "Лист Корпорейшн Лимитед" (Объединенные Арабские Эмираты), именуемый в дальнейшем продавец 15 марта 2011 года заключен контракт N L/L 2011 на покупку товара - фармацевтические препараты на сумму 1 500 000.00 долларов США, сроком действия контракта до 15 марта 2012 года, или до исполнения своих обязательств сторонами (л.д.44-50).

Заявителем 23 мая 2011 года по указанному контракту в уполномоченном банке - филиале N 6318 ЗАО Банк ВТБ 24 открыт паспорт сделки, согласно которому резидентом в графе 6 раздела 3 ПС определена дата завершения обязательств по контракту - 15 марта 2012 года.

Во исполнение контракта в качестве предварительной оплаты за товар, в соответствии с пунктом 4.1 контракта заявитель платежом от 03 июня 2011 года произвел оплату (аванс) нерезиденту - "Лист Корпорейшн Лимитед" денежные средства в размере 7000.00 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 11050006/1623/0018/2/0 от 23 мая 2011 года (л.д.71-74).

Дополнительным соглашением от 10 июня 2011 года N 1 стороны по контракту пришли к соглашению о продлении срока действия контракта N L/L 2011 от 15 марта 2011 года до 15 марта 2013 года, признании спецификации N2 от 10 июня 2011 года неотъемлемой частью указанного контракта (л.д.50).

На основании внесенных в контракт изменений дополнительным соглашением N 1 от 10 июня 2011 года заявителем переоформлен ПС N 11050006/1623/0018/2/0, согласно которому резидентом в графе 6 раздела 3 ПС определена дата завершения исполнения обязательств по контракту - 15 марта 2013 года.

Таким образом, до истечения указанной в контракте даты - 15 марта 2013 года, заявитель обязан был обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

Согласно ведомости банковского контроля товар не был ввезен на территорию Российской Федерации. Денежные средства, в счет исполнения обязательств по контракту в нарушении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не возвращены на территорию Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2013 года (л.д.56-58).

Постановлением о назначении административного наказания от 19 сентября 2013 года N 36-13/699 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 161277 руб.90 коп. (л.д.35-37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, вины общества, соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары, неоказанные услуги. Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.

Из содержания контракта N L/L 2011 от 15 марта 2011 года следует, что договор не содержит сроков возврата денежных средств в случае непоставки (недопоставки) товара, а также условий о штрафных санкциях за невозвращение денежных средств.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11 апреля 1980 года "О договорах международной купли-продажи товаров" покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

Таким образом, при отсутствии в договоре купли-продажи срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту).

В рассматриваемом случае наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по спорному контракту указана обществом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3) - 15 марта 2013 года.

Исходя из отсутствия в контракте условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, учитывая проставление резидентом в графе паспорта сделки по контракту дату завершения исполнения обязательств по контракту 15 марта 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле резидента на необходимость завершения исполнения всех неисполненных обязательств по контракту к указанной дате.

Следовательно, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, не позднее 16 марта 2013 года, что не было исполнено. В этой связи 16 марта 2013 года административное правонарушение считается оконченным.

Поскольку данную обязанность в установленный срок общество не исполнило, то следует признать установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что датой завершения исполнения обязательств является окончательное исполнение обязательств сторонами, как предусмотрено п.12.2 контракта, несостоятелен.

Таким образом, факт нарушения установлен административным органом, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

В обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения общество представило в материалы дела доказательства нахождения руководителя общества в командировке в марте 2011 года, августе 2011 года в целях переговоров. Результатом проведенных переговоров, по мнению заявителя, стало заключение дополнительного соглашения N 1 от 10 июня 2011 года к указанному контракту, срок действия контракта которым продлен до 15 марта 2013 года.

Кроме того, заявитель ссылается на неоднократное обращение в адрес инопартнера с требованием об исполнении контракта, в частности ссылается на письмо от 10 марта 2012 года, направленное по электронной почте.

По мнению заявителя, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному контракту, руководитель общества в январе, феврале, апреле 2013 года направлялся в командировки в г.Москву для проведения переговоров с компанией "ЛИСТ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД", ОАЭ, что подтверждается приказом, авансовыми отчетами, служебным заданием.

В результате указанных переговоров, по мнению заявителя, ввиду неисполнения поставщиком своих обязанностей по контракту, 01 июля 2013 года было подписано дополнительное соглашение N 2, которым срок действия контракта продлен до 15 марта 2014 года. При этом заявитель ссылается на то, что после заключения указанного дополнительного соглашения от инопартнера в адрес заявителя, поступило гарантийное письмо, согласно которому поставщик обязуется поставить товар до 25 декабря 2013 года.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства в подтверждение отсутствии вины общества и противоправных деяний, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контракт поставки от 15 марта 2011 не содержит в себе условия, обязывающие инопартнера возвратить в Российскую Федерацию денежные средства в случае не поставки товара. В контракте отсутствуют также условия о штрафных санкциях за невозвращение денежных средств.

Отсутствуют указанные условия и в дополнительных соглашениях N 1 и N 2. При этом дополнительное соглашение N 2 к контракту составлено после истечения срока исполнения обязательств 01 июля 2013 года.

Представленное заявителем гарантийное письмо инопартнера получено также после привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что медицинские товары не были поставлены в предусмотренные договором (контрактом), дополнительным соглашением N 1 сроки. ООО "ЛИСТ" не были своевременно предприняты все возможные меры по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Исходя из того, что факт совершения обществом административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган обоснованно привлек ООО "ЛИСТ" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о заключении дополнительного соглашения от 01 июля 2013 года N 2 и продлении срока исполнения инопартнером обязательства по ввозу товара на территорию Российской Федерации до 15 марта 2014 года не принимаются, поскольку данное дополнительное соглашение было заключено после истечения срока поставки товара по контракту (15 марта 2013 года). Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по возврату денежных средств нерезидентом в установленный срок в материалы дела не представлено. Иностранным контрагентом товар на территорию Российской Федерации так и не был поставлен. Вместе с тем контракт N L/L 2011 на покупку товара - фармацевтические препараты 28 января 2014 года был расторгнут, и часть денежных средств заявителю иностранным контрагентом возвращена. Однако данное обстоятельство не освобождает заявителя от административной ответственности за нарушение сроков возврата нерезидентом денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Расторжение контракта осуществлено лишь спустя 10 месяцев после истечения срока поставки, и возврат денежных средств был осуществлен с грубым нарушением установленного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-22532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова