Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-11259/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А45-17550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС" (рег. N 07АП-11259/13(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года (судья: Гофман Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области 27.09.2013 поступило заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС" в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 642 122 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года требования признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС" введена процедура банкротства - наблюдение, требование открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" в размере 1 642 122 рубля 15 копеек - основная сумма долга, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС", в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение вынесено в отношении ненадлежащего должника, так как наименование должника в определении приведено строчными, а не прописными буквами, что препятствует идентификации должника, определение является неисполнимым. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку в случае вынесения судебных актов по делам N А45-8416/2013 и А45-18673/2013 в пользу должника решение по делу N А45-9838/2010, явившееся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, будет отменено, а задолженность кредитора перед должником превысит размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов. Кроме того, конкурсный кредитор злоупотребил правом, подав заявление о признании должника банкротом для разрешения других споров в арбитражном суде, и прекращения деятельности должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление подано с целью отобрать у должника принадлежащее ему помещение, кредитор не доказал, что он принял меры к получению денежных средств в принудительном порядке посредством ареста расчётного счёта или имущества должника, тогда как спорное помещение не было передано кредитору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель по делу о банкротстве - ОАО "Швабе - Оборона и Защита" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как указание наименование должника строчными буквами не привело к невозможности его установить, основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Злоупотребление правом со стороны заявителя по делу о банкротстве не подтверждается материалами дела, наличие споров, связанных с признанием права собственности, таким доказательством не является.

Также отзыв представил временный управляющий должника Овечкин В.А., в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как у участвующих в деле лиц отсутствует определенность относительно должника, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, судебный акт, на основании которого заявитель обратился с требованием о признании должника банкротом, вступил в законную силу и не отменён. Злоупотребление правом не доказано.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имеется не погашенная задолженность в размере 1 612 992 рубля 15 копеек - сумма неосновательного обогащения, установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2011 года по делу N А45-9838/2010 (л.д. 9-14), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года (л.д. 15-20). Указанный судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист (л.д. 21-24). 31.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 79-81).

Удовлетворяя заявление и вводя наблюдение в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, требование о признании банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте. Кредитором приняты все меры к получению денежных средств в принудительном порядке, наличие иных имущественных споров, связанных с признанием права собственности, не доказывает злоупотребление правом со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения. Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя по делу о банкротстве требований к должнику, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда. Решение суда не отменено, доказательства его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявитель апелляционной жалобы не представил, официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ таких сведений не содержит.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора, не доказавшем принятие мер к аресту расчётного счёта или имущества должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью, в том числе, получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств на счетах, и установить местонахождение имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие меры должен был дополнительно, по его мнению, принять кредитор для взыскания денежных средств в принудительном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-18673/2013 и рассмотрения кассационной жалобы должника по делу N А45-8416/2013. Судебный акт о взыскании задолженности в пользу должника с кредитора не отменяет судебный акт о взыскании долга с должника, доказательства прекращения обязательств должника перед кредитором в материалах дела отсутствуют. Спор о праве собственности не связан предметом и основанием с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие иных споров между кредитором и должником не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, учитывая, что судебный акт о взыскании денежных средств, вступивший в законную силу 05.07.2011, не исполнен должником добровольно, а исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью установления местонахождения. Довод о возникновении у должника права собственности на спорное помещение не относится к предмету спора и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу N А45-17550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова