Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-15123/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А51-17953/2013

Резолютивная часть определения оглашена 30 января 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маринина Евгения Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-15123/2013,

на решение от 20.08.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-17953/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОУЗ" (ИНН 2539027479, ОГРН 1022502127614, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.1999),

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: представители Д.В. Безуглый (паспорт, доверенность от 14.06.2013); А.В. Емец (паспорт, доверенность от 14.06.2013);

от департамента: представитель Е.А. Бутенко (служебное удостоверение N 3564, доверенность от 23.12.2013 N 20/36109);

от Е.Ю. Маринина: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОУЗ" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:80 площадью 11527 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Токаревская Кошка, д.1, для восстановления в установленном порядке объекта (питомник служебных собак УВД Приморского края) сохранностью 38%, оформленного письмом от 20.03.2013 N 20/03/02-13/4891, и о возложении на департамент обязанности в месячный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 решение департамента признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В целях восстановления нарушенного права заявителя в установленный законом срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю.

С апелляционной жалобой на вынесенное решение обратился Маринин Евгений Юрьевич, который не является лицом, участвующим в деле. Обосновывая незаконность вынесенного судом первой инстанции решения, пояснил, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Причальная, д.1, и имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для его обслуживания. Указал, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:80 отсутствует согласование его границы и местоположения с Марининым Е.Ю. как смежным землепользователем (земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:181), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Маринина Е.Ю. в области земельный правоотношений.

Заявитель и департамент по тексту представленных в материалы дела отзывов, поддержанных представителями в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы Маринин Е.Ю. не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 27.01.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ коллегией объявлялся перерыв до 30.01.2014 до 10 час. 35 мин. О дате и месте рассмотрения спора после перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующей информации, что подтверждается отчетом и публикации.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель департамента.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей департамента и апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - "постановление N 36") разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Маринин Е.Ю. не является лицом, участвующим в рассмотрении дела, и в мотивировочной и резолютивной частях решения от 20.08.2013 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о его правах и обязанностях.

Обосновывая свое право на обращение с апелляционной жалобой, Маринин Е.Ю. указал, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:80 было произведено без согласования с ним как смежным землепользователем, с наложением на границы земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома (земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:181). Спорный земельный участок сформирован таким образом, что полностью граничит по территории жилого, а проезд к жилому дому возможен только по территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:80. В этой связи, по мнению Маринина Е.Ю., обязание департамента принять решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю повлечет лишение его исключительного права на получение земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

Между тем в рамках рассматриваемого спора оценивается правомерность отказа департамента в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:80, и предметом доказывания по делу является наличие либо отсутствие правовых оснований для предоставления данного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - "Закон N 221-ФЗ") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, доводы Маринина Е.Ю., касаемые обоснованности размера и местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:80, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Учитывая, что в отношении прав и обязанностей Маринина Е.Ю. судом первой инстанции решение не принималось, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Маринина Е.Ю.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Маринина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 по делу N А51-17953/2013 прекратить.

Возвратить Маринину Евгению Юрьевичу 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 15.11.2013 N 14106049. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк