Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-11774/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А13-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от подателя жалобы Костылева В.А. по доверенности от 17.08.2013, от конкурсного управляющего Должника Перетятько М.М. представителя Чебыкина В.Л. по доверенности от 13.12.2013, от ФНС России Великородной М.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2013 по делу N А13-3056/2012 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" (ОГРН 1093538001512; далее - Общество, ООО "Стройсервисмонтаж") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2014 об отказе в удовлетворении его требования во включении задолженности в размере 31 496 381 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (ОГРН 1073535000560; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг").

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно не принял представленные им документы, достоверно подтверждающие требования, а также выводы экспертизы от 26.08.2013. Считает, что факты наличия правоотношений с Должником и имеющаяся задолженность, а также поставка товара доказаны. Предоставить все запрашиваемые судом документы не представлялось возможным, поскольку они сгорели. Заявлений о фальсификации доказательств от заинтересованных лиц в суд не поступало. Заинтересованность сторон не подтверждена.

Конкурсный управляющий Должника Перетятько Михаил Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, согласились. Просили отменить судебный акт первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967; далее - ООО "СГК") в письменных объяснениях с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось. Просило отказать в её удовлетворении, определение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Уточнил, что обжалует определение суда в части отказа Обществу во включении в реестр требований кредиторов Должника долга в размере 31 496 381 руб. 78 коп.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гребнев Константин Владимирович.

Общество 20.08.2012 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 31 496 381 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 30.01.2013 заявление Общества признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования в размере 31 460 981 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением суда от 24.06.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Перетятько М.М.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение арбитражного суда от 30.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2013 определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, учтя указания кассационной инстанции, установив отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности, доказательств полномочий лиц, подписавших акты от 20.02.2010, от 26.02.2010 сверки расчётов между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдастрой оптторг" (переименованное в ООО "Оптторг", которое 20.08.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; далее - ООО "Вологдастрой оптторг"), а также актов от 27.02.2010, от 30.09.2011 между ООО "Стройсервисмонтаж" и Должником, доказательств наличия встречных обязательств ООО "Стройсервисмонтаж" к ООО "Оптторг", долга Должника в размере более 31 миллиона рублей перед ООО "Вологдастрой оптторг" в 2010 году, факта взаимной утраты Должником и Обществом бухгалтерской документации; и реальности (действительности) договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также договора купли-продажи, и приняв во внимание наличие заинтересованности сторон спорной сделки, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 21.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 133.

Заявление ООО "Стройсервисмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов Должника настоящего требования подано 20.08.2012, то есть с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Иного договоры уступки не предусматривают.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

При этом признание долга Должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Общество в подтверждение заявленных требований представило договоры уступки прав требований (цессии) от 21.02.2010 N 21-02/2010УПТ, от 27.02.2010 N 27-02/2010УПТ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 21.02.2010 N 21-02/2010УПТ ООО "Вологдастрой оптторг" (Цедент) уступило ООО "Стройсервисмонтаж" (Цессионарий) право требования к Должнику в размере 11 685 161 руб. 79 коп., вытекающее из договора купли-продажи от 15.11.2007 N 15-11/2007.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 15.11.2007 N 15-11/207, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчётов между Должником и ООО "Вологдастрой оптторг" по состоянию на 20.02.2010 на сумму 11 685 161 руб. 79 коп.

По договору цессии от 27.02.2010 N 27-02/2010УПТ ООО "Вологдастрой оптторг" (Цедент) передало ООО "Стройсервисмонтаж" (Цессионарию) право требования к Должнику в размере 19 811 219 руб. 99 коп., возникшее из договора аренды транспортных средств и оборудования с экипажем от 05.11.2007 N 05-11/2007, в соответствии с которым ООО "Вологдастрой оптторг" (Арендодатель) предоставило Должнику (Арендатор) во временное владение и пользование 7 единиц транспортных средств и оборудования.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендная плата определяется сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к договору. Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скреплённый печатями акт оказания услуг. Арендатор вносит арендную плату в течение 25 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг (пункты 5.3, 5.4 договора аренды).

В подтверждение наличия задолженности Должника перед ООО "Вологдастрой оптторг" по договору аренды транспортных средств и оборудования с экипажем N 05-11/2007 на сумму 19 811 219 руб. 99 коп. представлены дополнительные соглашения с приложением актов приёмки услуг и выставленных на оплату счетов-фактур, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.02.2010.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на основании представленных доказательств установлено, что спорные договоры, на которых основаны требования Общества, а также представленные в подтверждение наличия задолженности Должника перед Обществом документы являются мнимыми, наличие реальной задолженности не доказано.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, Арбитражный суд Вологодской области пришёл к верному выводу о том, что спорные договоры не подтверждают наличие реальной задолженности Должника перед Обществом и направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, договоры имеют признаки злоупотребления лицами, совершившими данные сделки, своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах спорные договоры являются недействительными (ничтожными), что влечёт отказ в удовлетворении заявления Общества о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

Наличие заинтересованности явствует из установленного факта того, что Майстренко В.А. до момента признания Должника банкротом исполнял обязанности его руководителя и являлся учредителем ООО "Вологдастрой оптторг", следовательно довод апеллянта об обратном несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка Общества на то, что не заявлялось о фальсификации доказательств заинтересованными лицами, не может повлиять на выводы, к которым обоснованно пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание экспертное заключение от 26.08.2013, апелляционным судом отклоняется, так как заключение эксперта, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу части 3 статьи 86 указанного Кодекса, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Данное заключение не является единственным доказательством по настоящему обособленному спору и рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, предъявленными участвующими в споре лицами в подтверждение своих доводов и возражений.

Другие доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2013 по делу N А13-3056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова