Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 05АП-15687/13

г. Владивосток

05 февраля 2014 г.

Дело N А51-26203/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сегизбаева Юрия Ашигалиевича,

апелляционное производство N 05АП-15687/2013,

на решение от 19.11.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-26203/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сегизбаева Юрия Ашигалиевича (ИНН 250805110243, ОГРН 310250811700031)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-1"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сегизбаева Юрия Ашигалиевича: Сегизбаев Ю.А. лично, паспорт, выписка из ЕГРИП (в материалах дела), Гамзина О.В. по доверенности N 25 АА 1005447 от 08.07.2013, срок действия 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Яковенко Н.В. - начальник отдела по доверенности N 1/01-21 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014.

от общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-1": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сегизбаев Юрий Ашигалиевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "ИП Сегизбаев Ю.А.") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене решения от 12.08.2013 и предписания N 13/07-2013 от 12.08.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - "Управление", "Антимонопольный орган", "УФАС по Приморскому краю").

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-1".

Решением от 19.11.2013 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению суда действия ИП Сегизбаева Ю.А. по осуществлению на территории г. Находка регулярных пассажирских перевозок в отсутствие заключенного с Администрацией Находкинского городского округа договора на право выполнения регулярных перевозок, а также в отсутствие паспортов маршрутов и расписания движения по регулярным маршрутам, утвержденных администрацией Находкинского городского округа, нарушают требования действующего законодательства, в связи с чем вывод антимонопольного органа о наличии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции является обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что его действия не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", - получение преимущества в предпринимательской деятельности.

Согласно жалобе Управление не указало в своем решении, какой именно пункт части 1 статьи 14 указанного Федерального закона был нарушен Предпринимателем, кроме того ссылка Управления на пункт 24 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" по тексту оспариваемого решения является незаконной, ввиду того, что указанная статья содержит всего 9 пунктов.

Предприниматель также указал, что помимо него на территории г. Находка регулярные пассажирские перевозки по маршрутам N N 2, 5, 9 в период с февраля по июнь 2013 года включительно также осуществляли ООО "Ориент-Авто-1" и ООО "Центр Развития Спорта". Данное обстоятельство, по мнению Заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестной конкуренции.

На основании вышеуказанных требований Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Предприниматель и его представитель поддержали в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители УФАС поддержали в судебном заседании.

ООО "Ориент-Авто-1" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. Однако, представило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить. Также в данном ходатайстве третье лицо указало, что решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление ООО "Ориент-Авто-1" по факту недобросовестной конкуренции со стороны индивидуального предпринимателя Сегизбаева Юрия Ашигалиевича.

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что ИП Сегизбаев Ю.А. осуществляет регулярные автомобильные перевозки автомобильным транспортом в отсутствие заключенного с Администрацией Находкинского городского округа договора на право выполнения регулярных перевозок, а также в отсутствие паспортов маршрутов и расписания движения по регулярным маршрутам, утвержденных администрацией Находкинского городского округа.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Ориент-Авто-1", иных документов и материалов Управлением было возбуждено дело по признакам нарушения Предпринимателем части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что ООО "Ориент-Авто-1" (69290, г. Находка, ул. Безымянный, 1; ИНН 2508061800, ОГРН 1032500704378), зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2003 и имеет лицензию от 29.01.2004 N АСС-25-203668 на осуществление на территории РФ деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия до 08.02.2014.

В соответствии с договором N 1 от 01.01.2010, заключенным с администрацией Находкинского городского округа, ООО "Ориент-Авто-1" на территории Находкинского городского округа оказывает автотранспортные услуги пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения NN 2, 5, 7, 9, 16, 22, 26, 3а, 11.

Сегизбаев Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2010, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310250811700031 и выдано свидетельство серии 25 N 0032110623.

18.11.2011 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ИП Сегизбаеву Ю.А. выдана бессрочная лицензия N АСС-25-205080 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в которой в качестве услуг, оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности, указаны регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Заявитель в период с февраля по июнь 2013 года включительно на территории г. Находка осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршрутам N N 2, 5, 9.

Установив, что ООО "Ориент-Авто-1" и ИП Сегизбаев Ю.А. являются хозяйствующими субъектами и фактически осуществляют один и тот же вид деятельности - регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по одним и тем же маршрутам (N N 2, 5, 9) в единых территориальных границах Находкинского городского округа, Управление пришло к выводу о том, что ООО "Ориент-Авто-1" и ИП Сегизбаев Ю.А. являются конкурентами.

Решением УФАС по Приморскому краю от 12.08.2013 по делу N 13/07-2013 был признан факт нарушения ИП Сегизбаевым Ю.А. части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, выразившегося в совершении недобросовестной конкуренции путем осуществления на территории г. Находка регулярных пассажирских перевозок по маршрутам NN 2, 5, 9 в период с февраля 2013 по июнь 2013 включительно в отсутствие заключенного с Администрацией Находкинского городского округа договора на право выполнения регулярных перевозок, а также в отсутствие паспортов маршрутов и расписания движения по регулярным маршрутам, утвержденных администрацией Находкинского городского округа.

Предпринимателю было выдано обязательное к исполнению предписание о недопущении действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, а именно: о прекращении осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N N 2, 5, 9 в г. Находка в отсутствие договоров, заключенных с Администрацией Находкинского городского округа, в отсутствие паспортов маршрутов и расписания движения по регулярным маршрутам, утвержденных администрацией Находкинского городского округа.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Сегизбаев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решения и предписания незаконными и их отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно:

- совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

- быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинять убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо ущерб его деловой репутации (причинение вреда) или предполагать возможность причинения таких убытков либо ущерба.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ указывает, что не допускается недобросовестная конкуренция.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения на территории Находкинского городского округа пассажирским автомобильным транспортом регулируются Положением об организации транспортного обслуживания населения, утвержденного решением Находкинской городской Думы от 29.06.2005 N 424 (далее - Положение).

Согласно статье 5 указанного Положения Администрацией Находкинского городского округа проводится конкурс или квалификационный отбор на право оказание услуг пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения. По результатам проведенного квалификационного отбора с перевозчиками заключаются договоры на выполнение пассажирских перевозок сроком не менее чем на 5 лет. Предметом конкурса и отбора является право выполнения регулярных перевозок на одном или нескольких маршрутах регулярного сообщения.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Находкинского округа от 08.07.2009 N 364-р утверждены автобусные маршруты NN 2, 3, 5, 6, 9. Указанные автобусные маршруты являются регулярными, утверждены по результатам обследования пассажиропотока, проведенного на основании постановления Администрации от 24.03.2009 N 432. Пассажирские перевозки по данным регулярным маршрутам осуществляют автотранспортные компании, заключившие в соответствии с Положением и постановлением администрации от 05.11.2009 N 1711 договоры на оказание услуг пассажирских перевозок по результатам конкурсного отбора, проведенного администрацией 18.12.2009.

Таким образом, право осуществлять пассажирские перевозки на городских маршрутах регулярного сообщения на территории Находкинского городского округа, утвержденных администрацией, возникает у владельцев транспортных средств, заключивших по результатам конкурса (квалификационного отбора) договоры на оказание данных услуг.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Заявителем, ИП Сегизбаев Ю.А. в период с февраля по июнь 2013 года осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам N N 2, 5, 9 в отсутствие заключенного с Администрацией Находкинского городского округа договора и согласованных паспортов маршрутов, совершая действия направленные на получение прибыли.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку право на осуществление пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения на территории Находкинского городского округа, утвержденных администрацией, возникает только у владельцев транспортных средств, заключивших договоры на оказание данных услуг в соответствии с требованиями статьи 5 Положения N 424, деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам NN 2, 5, 9, осуществляется Предпринимателем с нарушением требований действующего законодательства.

Суд также правильно указал, что получение Заявителем преимуществ в предпринимательской деятельности в данном случае выражается в том, что Предприниматель, минуя порядок организации транспортного обслуживания населения, утвержденный решением Находкинской городской Думы от 29.06.2005 N 424, в период с февраля по июнь 2013 года осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам NN 2, 5, 9 в единых территориальных границах с ООО "Ориент-Авто-1", заключившим в установленном законом порядке договор с администрацией Находкинского городского округа на осуществление автотранспортных услуг пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения NN 2, 7, 9, 16, 22, 26, 3а, 11 и прошедшим процедуру, регламентированную вышеуказанным решением.

При этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией доказательств причинения реального вреда другим хозяйствующим субъектам не требуется, достаточно возможности причинения такого вреда.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод Заявителя о том, что его действия не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ - получение преимущества в предпринимательской деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ИП Сегизбаева Ю.А. по осуществлению на территории г. Находка регулярных пассажирских перевозок в отсутствие заключенного с Администрацией Находкинского городского округа договора на право выполнения регулярных перевозок, а также в отсутствие паспортов маршрутов и расписания движения по регулярным маршрутам, утвержденных администрацией Находкинского городского округа, являются недобросовестной конкуренцией, поскольку совершены с нарушением действующего законодательства, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед ООО "Ориент-Авто-1" и могут причинить убытки данному хозяйствующему субъекту. Следовательно, данные действия Заявителя нарушают положения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещающей недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, решение УФАС по Приморскому краю от 12.08.2013, которым ИП Сегизбаев Ю.А. признан нарушившим положения части 1 статьи 14 данного Федерального закона, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Федеральном законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Управления, изложенное по тексту предписания N 13/07-2013 от 12.08.3013, о прекращении Предпринимателем в течение 10 дней с даты получения предписания осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N 2, 5, 9 в г. Находка в отсутствие договоров, паспортов маршрутов и расписания движения по регулярным маршрутам, заключенных и утвержденных администрацией Находкинского городского округа, также является законным и обоснованным.

Довод Предпринимателя, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Управление не указало в своем решении, какой именно пункт части 1 статьи 14 указанного Федерального закона был им нарушен, коллегия отклоняет, поскольку перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, перечисленных в части 1 указанной статьи, не является исчерпывающим. В силу этого антимонопольный орган вправе признать недобросовестной конкуренцией иные действия, не указанные в части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, однако соответствующие определению недобросовестной конкуренции, указанному в пункте 9 статьи 4 данного Федерального закона.

Довод Заявителя о том, что ссылка Управления на пункт 24 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" по тексту оспариваемого решения является незаконной, ввиду того, что указанная статья содержит всего 9 пунктов, коллегия также отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Сегизбаеву Ю.А. в удовлетворении требований об отмене решения от 12.08.2013 и предписания N 13/07-2013 от 12.08.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу N А51-26203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова