Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16794/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-3384/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Имаго Недвижимость",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2013 года

по делу N А60-3384/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС" (ОГРН 1096658006455, ИНН 6658342325)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Толстых Анатолий Александрович, В.Л. Шинкаренко, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" (ОГРН 1036603983162, ИНН 6661013585), Кунгурцева Жанна Евгеньевна, Индивидуальный предприниматель Зорин Юрий Иванович (ОГРНИП 3057327035000089, ИНН 732706760301), Бусыгин Евгений Георгиевич, Коуров Максим Викторович, Елистратов Данил Сергеевич, Смирнова Юрий Викторович, Сирин Михаил Николаевич, Щербакова Елена Анатольевна, Гальченко Вера Ивановна, Корелина Ирина Павловна, АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), Пыцко Максим Олегович, Пыцко Виктория Витальевна; Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ЛК" (ОГРН 1106658017971, ИНН 6658370604), Архипова Алена Радиковна, Селянина Лариса Алексеевна, Левин Дмитрий Викторович, Макаров Игорь Владимирович, Путилова Елена Игоревна, Барсуков Станислав Валентинович, Рузакова Надежда Федоровна, Лоскутов Сергей Валерьевич, Давиденко Игорь Анатольевич, Хизбуллин Руслан Вадимович, Бусыгин Георгий Петрович, Кривошеина Елена Анатольевна, Лаптев Валерий Леонидович, Закрытое акционерное общество "Тезаврация", (ОГРН 1106671001690, ИНН 6671309623) Евдокимова Лариса Георгиевна, Абрамов Юрий Иванович, Гончарова Елена Владимировна, Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), Шинкаренко Тамара Викторовна, Мухина Софья Дмитриевна, Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1026602309326, ИНН 6658152613), Абрамов Алексей Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-5" (ОГРН 1076674029013, ИНН 6674235440), Соболева Илона Юрьевна, Санин Егор Юрьевич, Соболев Андрей Иванович, Дружинина Наталья Валерьевна, Камышев Дмитрий Вячеславович, Кельчина Валентина Петровна, Сосновских Наталья Григорьевна, Михеева Оксана Алексеевна, Михеев Максим Васильевич, Разиньков Александр Николаевич, Боярских Ольга Владимировна, Соин Владимир Аркадьевич, Закрытое акционерное общество "Офис-Ек" (ОГРН 1106670034129, ИНН 6670322685), Коновалова Надежда Анатольевна, Горшков Сергей Геннадьевич, Бахтина Ольга Александровна, Валутов Сергей Николаевич, Сторожева Светлана Алексеевна, Семенов Дмитрий Михайлович

третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Ситников Игорь Владиславович (ОГРНИП 312668520100021, ИНН 667222678066), Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" (ОГРН 1036603983162, ИНН 6661013585), Общество с ограниченной ответственностью "Имаго Недвижимость" (ОГРН 1076670027598, ИНН 6670185615)

о признании права собственности,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16794/2013(6)-ГК) была оставлена без движения до 05.02.2014 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителю было предложено в срок до 05.02.2014 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 05.02.2014 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.01.2014, была направлена заявителю по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, оф. 727. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Однако, корреспонденция была возвращена в в суд апелляционной инстанции с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2014.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что заявитель сам обратился с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 10.01.2014 срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного срока (05.02.2014) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 10.01.2014 срока заявлено не было.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку в платежном поручении N 30 от 18.12.2013, представленном в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, возврат государственной пошлины не производится.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Обществу с ограниченной ответственностью "Имаго Недвижимость".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин