Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-16794/13

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-3384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Филонов А.Ю. (доверенность от 16.12.2003 N 151),

от третьего лица Абрамова Ю.И.: Филонов А.Ю. (доверенность от 16.12.2013),

от третьего лица Шинкаренко В.Л.: Бажин Д.А. (доверенность от 27.03.2013),

от третьего лица Ситникова И.В.: Рогов М.В. (доверенность от 03.02.2012),

третье лицо Пыцко М.О. (паспорт),

третье лицо Абрамов А.Ю. (паспорт),

от третьего лица - ООО "Магазин N 10 "Спорттовары": Рогов М.В. (доверенность от 03.02.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС",

третьих лиц, Шинкаренко Валерия Леонидовича, Толстых Анатолия Александровича,

третьего лица, Пыцко Максима Олеговича,

третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары",

третьего лица с самостоятельными требованиями, индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2013 года

по делу N А60-3384/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА-СЕРВИС" (ОГРН 1096658006455, ИНН 6658342325)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Толстых Анатолий Александрович, Шинкаренко В.Л., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" (ОГРН 1036603983162, ИНН 6661013585), Кунгурцева Жанна Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Зорин Юрий Иванович (ОГРНИП 3057327035000089, ИНН 732706760301), Бусыгин Евгений Георгиевич, Коуров Максим Викторович, Елистратов Данил Сергеевич, Смирнова Юрий Викторович, Сирин Михаил Николаевич, Щербакова Елена Анатольевна, Гальченко Вера Ивановна, Корелина Ирина Павловна, АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), Пыцко Максим Олегович, Пыцко Виктория Витальевна; общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ЛК" (ОГРН 1106658017971, ИНН 6658370604), Архипова Алена Радиковна, Селянина Лариса Алексеевна, Левин Дмитрий Викторович, Макаров Игорь Владимирович, Путилова Елена Игоревна, Барсуков Станислав Валентинович, Рузакова Надежда Федоровна, Лоскутов Сергей Валерьевич, Давиденко Игорь Анатольевич, Хизбуллин Руслан Вадимович, Бусыгин Георгий Петрович, Кривошеина Елена Анатольевна, Лаптев Валерий Леонидович, закрытое акционерное общество "Тезаврация", (ОГРН 1106671001690, ИНН 6671309623) Евдокимова Лариса Георгиевна, Абрамов Юрий Иванович, Гончарова Елена Владимировна, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), Шинкаренко Тамара Викторовна, Мухина Софья Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1026602309326, ИНН 6658152613), Абрамов Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-5" (ОГРН 1076674029013, ИНН 6674235440), Соболева Илона Юрьевна, Санин Егор Юрьевич, Соболев Андрей Иванович, Дружинина Наталья Валерьевна, Камышев Дмитрий Вячеславович, Кельчина Валентина Петровна, Сосновских Наталья Григорьевна, Михеева Оксана Алексеевна, Михеев Максим Васильевич, Разиньков Александр Николаевич, Боярских Ольга Владимировна, Соин Владимир Аркадьевич, закрытое акционерное общество "Офис-Ек" (ОГРН 1106670034129, ИНН 6670322685), Коновалова Надежда Анатольевна, Горшков Сергей Геннадьевич, Бахтина Ольга Александровна, Валутов Сергей Николаевич, Сторожева Светлана Алексеевна, Семенов Дмитрий Михайлович,

третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ситников Игорь Владиславович (ОГРНИП 312668520100021, ИНН 667222678066), общество с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" (ОГРН 1036603983162, ИНН 6661013585), общество с ограниченной ответственностью "Имаго Недвижимость" (ОГРН 1076670027598, ИНН 6670185615),

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (далее - ООО "Рента-Сервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (далее - ООО СП "ЭКСПО-РЕМ", ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - помещения N 1,4-24, расположенные в цокольном этаже, и помещения N 25,26, расположенные на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12А.

Судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстых Анатолий Александрович, Шинкаренко В.Л., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары", Кунгурцева Жанна Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Зорин Юрий Иванович, Бусыгин Евгений Георгиевич, Коуров Максим Викторович, Елистратов Данил Сергеевич, Смирнова Юрий Викторович, Сирин Михаил Николаевич, Щербакова Елена Анатольевна, Гальченко Вера Ивановна, Корелина Ирина Павловна, АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" (открытое акционерное общество Пыцко Максим Олегович, Пыцко Виктория Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ЛК", Архипова Алена Радиковна, Селянина Лариса Алексеевна, Левин Дмитрий Викторович, Макаров Игорь Владимирович, Путилова Елена Игоревна, Барсуков Станислав Валентинович, Рузакова Надежда Федоровна, Лоскутов Сергей Валерьевич, Давиденко Игорь Анатольевич, Хизбуллин Руслан Вадимович, Бусыгин Георгий Петрович, Кривошеина Елена Анатольевна, Лаптев Валерий Леонидович, закрытое акционерное общество "Тезаврация", Евдокимова Лариса Георгиевна, Абрамов Юрий Иванович, Гончарова Елена Владимировна, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", Шинкаренко Тамара Викторовна, Мухина Софья Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", Абрамов Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ-5", Соболева Илона Юрьевна, Санин Егор Юрьевич, Соболев Андрей Иванович, Дружинина Наталья Валерьевна, Камышев Дмитрий Вячеславович, Кельчина Валентина Петровна, Сосновских Наталья Григорьевна, Михеева Оксана Алексеевна, Михеев Максим Васильевич, Разиньков Александр Николаевич, Боярских Ольга Владимировна, Соин Владимир Аркадьевич, закрытое акционерное общество "Офис-Ек" (ОГРН 1106670034129, ИНН 6670322685), Коновалова Надежда Анатольевна, Горшков Сергей Геннадьевич, Бахтина Ольга Александровна, Валутов Сергей Николаевич, Сторожева Светлана Алексеевна, Семенов Дмитрий Михайлович.

К участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ситников Игорь Владиславович, общество с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары", общество с ограниченной ответственностью "Имаго Недвижимость" (ОГРН 1076670027598, ИНН 6670185615).

Решением арбитражного суда Свердловской области в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

За индивидуальным предпринимателем Ситниковым Игорем Владиславовичем, обществом с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" признано право общей долевой собственности на помещение N 6, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 11.07.2006, инвентарный номер 8390/401/01/1.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" отказано.

С индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Владиславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Имаго Недвижимость" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Имаго Недвижимость" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования ООО "Рента-Сервис" о признании права собственности на недвижимое имущество - помещения N 4-24, расположенные в цокольном этаже, и помещения N 25, 26, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12А, удовлетворить. Решение суда в части удовлетворения требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить, в требованиях отказать. Возложить возмещение судебных расходов на Ситникова И.В., Шинкаренко Т.В., Толстых А.А. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции относительно неверного выбора ответчика; не согласен с выводом суда о принадлежности помещения N 6 к местам общего пользования, поскольку коридор как составная часть помещения кафе, по мнению истца, не может быть местом общего пользования. Соглашаясь с выводами суда в части действий Ситникова, Шинкаренко, Толстых, истец полагает, что в его действиях не усматривается злоупотреблений своими процессуальными правами.

Третье лицо Пыцко М.О. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований третьих лиц, в требованиях отказать. Указывает, что он, как собственник здания, коридором не пользуется. При этом обжалуемым решением на собственников фактически возлагается обязанность по содержанию подвала, который будет эксплуатироваться другим юридическим лицом.

Шинкаренко В.Л., Толстых А.А. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение в части признания за собственниками помещения в административном здании права общей долевой собственности на помещение N 6, принять по делу новый судебный акт и признать право общей долевой собственности на помещения N 4-24, 25, 26. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые повлекли принятие необоснованного судебного акта.

Третье лицо, ООО Магазин N 10 "Спорттовары", в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда о распространении на спорные отношения законодательства об инвестиционной деятельности. Считает, что стороны договора N 71 от 12.05.2009 о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО "СП "ЭКСПРО-РЕМ" и ООО "Рента-Сервис", нарушили охраняемый законом интерес остальных дольщиков на приобретение долевой собственности на указанные помещения, а такие действия не могут влечь правовых последствий. Приводимыми в апелляционной жалобе документами считает доказанным право общей долевой собственности на помещения N 4-24, 25, 26. При этом полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствия от проекта, перепланировка помещений и неправомерное изменение проекта не имеют значения для квалификации помещений. Факт ввода здания в эксплуатацию не влияет на разрешение вопроса, относятся ли спорные помещения к общему имуществу. ООО Магазин N 10 "Спорттовары" также считает неправильным решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме, превышающей 4 000 рублей, поскольку заявителем подано одно, а не несколько заявлений о признании права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Ситникова И.В. аналогичны доводам жалобы ООО Магазин N 10 "Спорттовары". Ситников И.В. просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Абрамова Ю.И. Филонов А.Ю. (доверенность от 16.12.2013), третье лицо Пыцко М.О., третье лицо Абрамов А.Ю. доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица Пыцко М.О. поддержали, против удовлетворения других апелляционных жалоб возражали.

Представители третьих лиц Шинкаренко В.Л., Ситникова И.В., ООО "Магазин N 10 "Спорттовары" поддержали доводы апелляционных жалоб Шинкаренко В.Л., Толстых А.А. и ООО "Магазин N 10 "Спорттовары", против удовлетворения других апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Рента-Сервис" и ответчиком - ООО "СП "ЭКСПО-РЕМ" 12 мая 2009 года заключен договор о долевом участии в строительстве N 71, по условиям которого инвестор (истец) путем инвестирования строительства здания приобретает в собственность помещение кафе в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 литера Е, общей проектной площадью 523,57 кв.м, а именно - помещения с 1-ого по 34 (пункты 1.1, 1.3 договора, приложение N1 к настоящему договору).

Кроме того, в соответствии с настоящим договором инвестор (истец) путем инвестирования строительства здания приобретает в собственность вспомогательные помещения в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литера Е общей проектной площадью 20,93 кв.м, расположенные на 1-ом этаже, комнаты N 1 и N 2, согласно приложению N 2 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

При этом планировки помещений согласовываются инвестором (истцом) и застройщиком (ответчиком) в пределах допустимых проектных решений (пункты 1.3, 1.4 договора).

Общая площадь, передаваемых по договору помещений составляет 576,62 кв.м (пункт 1.5 договора).

Застройщик (ответчик) в соответствии с настоящим договором организует весь комплекс работ по строительству здания, для чего заключает договоры со строительными организациями, осуществляет контроль за их выполнением, ведет расчеты за выполненные работы, участвует в приемке здания в эксплуатацию (пункт 1.6 договора).

Инвестор обеспечивает финансирование строительства объекта исходя и согласованной договорной цены одного квадратного метра общей площади равной 10 000 рублей. Цена договора составляет 5 766 200 руб. (пункт 2.1 договора).

По окончании строительства и полной оплаты доли, застройщик (ответчик) в течение двух месяцев выдает инвестору документы для оформления прав собственности. Оформление объекта в собственность производит инвестор (пункт 5.1.5 договора).

Суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного истцом и ответчиком договора, верно отметил, что по его условиям инвестор (истец) инвестирует денежные средства в строительство конкретного объекта недвижимого имущества - помещение кафе, расположенного в цокольном этаже здания в г. Екатеринбурге, по ул. 8 Марта, 12 литер Е с вспомогательными помещениями в целях последующей регистрации прав на это имущество и извлечение прибыли.

На основании указанного анализа и руководствуясь положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 (в редакции от 12.12.2011 N 427-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости - купли-продажи недвижимой вещи в будущем, на который распространяется законодательство об инвестиционной деятельности.

В соответствии с дополнительным соглашением к упомянутому договору, стороны изменили предмет договора, изложив пункт 1.3 договора с учетом технического паспорта в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором инвестор (истец) путем инвестирования строительства объекта приобретает в собственность следующие помещения: номер 1, а также с номера 4 по номер 26 общей площадью 573,9 кв.м, назначение нежилое, расположение: здания, указанное в пункте 1.1 договора согласно техническому паспорту объекта (приложение N 1 к настоящему договору). Пункт 1.4 договора признан утратившим силу. План помещений согласован в приложении N 1 к настоящему договору в новой редакции и прилагается к настоящему дополнительному соглашению (пункт 4 дополнительного соглашения).

Материалами дела подтверждается, что договор N 71 от 12.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 сторонами полностью исполнен, что подтверждено справкой застройщика (ответчика) о полной оплате по договору, актом приема-передачи помещений от 13.09.2011 и другими доказательствами не опровергнуто.

Имущество фактически передано инвестору (истцу), разногласий по вопросу исполнения договора у сторон не имеется.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/636/2012-047 от 09.01.2013 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области отказала истцу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - помещения, общей площадью 573,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12а, со ссылкой на то, что помещения подвала N1, 6, 16 и 1-ого этажа 25,26 по проектной документации являются местами общего пользования.

Отказ в государственной регистрации права в установленном законом порядке истцом обжалован не был.

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании права собственности на упомянутое недвижимое имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" своих прав на спорное имущество не заявляет и никогда не заявляло, доказательств того, что упомянутое лицо не признает за истцом его вещное право на спорное недвижимое имущество, из материалов дела также не усматривается, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует спор о правах на вышеуказанное недвижимое имущество, вследствие чего иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому не подлежит удовлетворению на основании статьи 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда об отказе в иске считает правомерным и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в этой части в связи со следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее оспоренное право.

Иск о признании права является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество, истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другими лицами. Из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривает право собственности истца на имущество по предмету иска, между сторонами отсутствует спор о праве.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ООО "Рента-Сервис" в удовлетворении исковых требований к ООО СП "ЭКСПО-РЕМ".

Удовлетворяя частично (в части требований ИП Ситникова И.В. и ООО Магазин N 10 "Спорттовары" в отношении помещения N 6) требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (предприниматель Ситников И.В. просил признать право общей долевой собственности на помещения N6, 16, 5, 18, 7, 13, расположенные в цокольном этаже здания, а также помещения N25,26, расположенные на 1-ом этаже здания; ООО Магазин N10 "Спорттовары" просило признать право общей долевой собственности на помещения с N4 по N24, расположенные в цокольном этаже здания; ООО "Имаго Недвижимость" просило признать право общей долевой собственности на помещения 7,8,22,23,24, расположенные в цокольном этаже здания), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные помещения представляют собой (в метрах квадратных):

- N 4 гардероб для персонала площадью 25,5 (по проекту и техническому паспорту 2006 г);

- N 5 насосная ВК площадью 25,2 (по проекту), административное помещение площадью 25,2 (по техническому паспорту 2006 г.);

- N 6 коридор площадью 78,6 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.);

- N 7 зал площадью 250,3 (по проекту), обеденный зал площадью 250,3 (по техническому паспорту 2006 г.);

- N 8 кладовая (комната) уборочного инвентаря площадью 5,5 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.);

- N 9 санузел площадью 3,2 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.);

- N 10 санузел площадью 1,78 (по проекту), 1,8 (по техническому паспорту 2006 г.);

- N 11 санузел площадью 3,2 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.);

- N 12 санузел площадью 1,8 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.);

- N 13 вестибюль площадью 19,3 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.);

- N 14 подсобное помещение (по проекту), гардероб (по техническому паспорту 2006 г.) площадью 4,0;

- N 15 гардероб площадью 5,9 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.);

- N 16 лестничная клетка площадью 16,3 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.);

- N 17 комната (помещение) для официантов площадью 9,5 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.);

- N 18 вентиляционная камера площадью 14,00 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.);

- N 19 моечная (столовой посуды) площадью 12,2 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.);

- N 20 сервизная (по проекту), холодный цех (по техническому паспорту 2006 г.) площадью 10,1;

- N 21 раздаточная площадью 17,6 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.);

- N 22 горячий цех площадью 15,4 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.);

- N 23 холодный цех площадью 11,4 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.);

- N 24 мясо-рыбный цех (по проекту), кладовая продуктов (по техническому паспорту 2006 г.) площадью 18,9.

Все указанные помещения расположены в цокольном (подвальном) этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а.

- N 25 лестничная клетка площадью 18,4 (по техническому паспорту 2006 г.), по проекту N 2 площадью 20,19:

- N 26 тамбур площадью 3,2 (по техническому паспорту 2006 г.), по проекту N 2 площадью 5,16.

Данные помещения расположены на 1-ом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а.

Указанные помещения выполнены в соответствии с проектом ш. N 38/03 2004 г. (ООО "Оргстрой-П") с изменениями 5.N ДОК.519 38/03-ПЗ 2005 г.

В материалы дела представлены упомянутый проект, в том числе с изменениями, с проектной документацией (рабочими чертежами и планами этажей), а также два заключения государственной экспертизы N 04-152 от 25.10.2004 и N 04-152/1 от 09.11.2005.

Согласно представленным документам административное здание предназначено для размещения офисных помещений на 100 рабочих мест. Для питания работающих в офисах в подвале предусматривается размещение кафе на 25 посадочных мест и бильярдный зал на 2 стола. Работа кафе организована по предварительному заказу. Блюда готовятся в столовой и в термосах на автотранспорте привозятся в кафе, где обеспечена возможность их подогрева. При необходимости в кафе готовятся блюда и напитки, не требующие предварительной обработки. Проектом предусмотрено строительство 9-ти этажного здания с подвалом по индивидуальному проекту. На уровне подвала располагаются кафе с производственными и административно-бытовыми помещениями, бильярдный зал на 2 стола, а также технические помещения.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что первоначальное целевое назначение спорных помещений проектом было предусмотрено как самостоятельный объект недвижимого имущества, предназначенный для целей общественного питания, в том числе, работающих в офисах здания и не связано с обслуживанием более одного помещения в здании, что не позволяет квалифицировать спорное имущество в качестве помещений технического назначения, предназначенных для обслуживания административного здания в целом.

Целевое назначение помещений, не относящихся к категории технических, прямо следует из их наименования в проектной документации и впоследствии учтенных учреждением БТИ, а также на это указано в заключениях государственной экспертизы, в том числе, со ссылкой на то, что объект недвижимого имущества кафе с производственными и административно-бытовыми помещениями и техническими помещениями.

Кроме того, в материалы дела представлены два заключения специалистов, выполненных ООО "Стройполитех" профессором кафедры Строительного производства и экспертизы недвижимости УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина кандидатом технических наук, почетным строителем В.И. Ямовым и Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза" специалистом А.А. Санжиевым N 3/463и-13 от 06 05 2013 г. По результатам проведенных специалистами исследований, в том числе путем визуального обследования и анализа технической документации, специалистами сделан вывод о том, что спорные помещения не могут являться общим имуществом здания, поскольку оборудование и имущество, расположенные в этих помещения предназначено только для обслуживания кафе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что помещения N 4 гардероб для персонала площадью 25,5 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 5 насосная ВК площадью 25,2 (по проекту), административное помещение площадью 25,2 (по техническому паспорту 2006 г.); N 7 зал площадью 250,3 (по проекту), обеденный зал площадью 250,3 (по техническому паспорту 2006 г.); N 8 кладовая (комната) уборочного инвентаря площадью 5,5 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 9 санузел площадью 3,2 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 10 санузел площадью 1,78 (по проекту), 1,8 (по техническому паспорту 2006 г.); N 11 санузел площадью 3,2 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 12 санузел площадью 1,8 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 13 вестибюль площадью 19,3 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 14 подсобное помещение (по проекту), гардероб (по техническому паспорту 2006 г.) площадью 4,0; N 15 гардероб площадью 5,9 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 16 лестничная клетка площадью 16,3 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 17 комната (помещение) для официантов площадью 9,5 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 18 вентиляционная камера площадью 14,00 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 19 моечная (столовой посуды) площадью 12,2 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 20 сервизная (по проекту), холодный цех (по техническому паспорту 2006 г.) площадью 10,1; N 21 раздаточная площадью 17,6 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 22 горячий цех площадью 15,4 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 23 холодный цех площадью 11,4 (по проекту и техническому паспорту 2006 г.); N 24 мясо-рыбный цех (по проекту), кладовая продуктов (по техническому паспорту 2006 г.) площадью 18,9, расположенные в цокольном (подвальном) этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, а также N 25 лестничная клетка площадью 18,4 (по техническому паспорту 2006 г.), по проекту N 2 площадью 20,19: N 26 тамбур площадью 3,2 (по техническому паспорту 2006 г.), по проекту N 2 площадью 5,16, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, не предназначены для обслуживания здания в целом, либо более одного помещения в здании, а потому не могут быть отнесены к категории технических, и квалифицированы судом в качестве общего имущества, и как следствие, основанием возникновения на это имущество права общей долевой собственности всех сособственников здания.

При этом судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ правильно отклонен довод третьих лиц о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-37055/2010.

Судом также верно установлено, что помещение N 16 как по проектной документации, так и по техническому паспорту БТИ 2006 года представляет собой лестничную клетку площадью 16,3 кв.м, которая расположена в цокольном (подвальном) этаже здания и предназначена только для доступа в кафе, которое является самостоятельным объектом недвижимого имущества, то есть ее целевое назначение - обеспечение доступа в кафе, не связанное с обслуживанием всего здания. Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе наименование объекта - лестничная клетка, не может свидетельствовать об отнесении такого объекта к общему имуществу здания только по его определению, данному в законодательных актах без исследования целевого назначения этого имущества и возможности его использования.

Помещения 1-ого этажа N 25-26 (по техническому паспорту БТИ 2006 года), как по проектной документации, так и по техническому паспорту БТИ изначально являлись лестничной клеткой и тамбуром с незначительно отличающейся проектной и фактической площадью, при этом целевое назначение этих объектов согласно проектной документации связано с обеспечением доступа в кафе через тамбур 1-ого этажа по лестничной клетке в цокольный (подвальный) этаж кафе.

Доказательств того, что помещения N 16, N 25, N 26 предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, либо в этих помещениях расположены объекты инфраструктуры, в том числе, инженерной, в целях обслуживания всего здания, суду не представлены (статья 65 АПК РФ), равно как не представлены доказательства того, что в цокольном этаже административного здания в составе спорного недвижимого имущества расположены помещения с инженерной инфраструктурой, предназначенной для обслуживания здания в целом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно проекту спорные помещения, в которых предполагалось размещение инженерной инфраструктуры, представляли собой помещение N 5 (по проекту - насосная ВК) и помещение N 18 (по проекту - вентиляционная камера). Из содержания технического паспорта БТИ (2006 года) следует, что помещение N 5 (насосная) фактически переоборудовано в административное помещение, а помещение насосной, предназначенное для обслуживания здания перенесено на 1-ый этаж (помещение N 38), рядом с помещением N37 - электрощитовая. Помещение N18 как по проекту, так и по техническому паспорту представляет собой вентиляционную камеру. Между тем, в соответствии с рабочими чертежами N38/03 АС (раздел "вентиляция"), вентиляция кафе запроектирована общеобменная приточно-вытяжная с механическим побуждением. Приточный воздух очищается в фильтрах, в холодный период года подогревается в калорифере. Согласно экспликации помещений по разделу "вентиляция", схема системы вентиляции кафе предусмотрена отдельно от вентиляции всего здания в целом, что подтверждается самостоятельным проектным и техническим решением по разделу "вентиляция" кафе". Таким образом, в помещении N18 расположено вентиляционное оборудование, не предназначенное для обслуживания здания в целом, его целевое назначение обслуживание самостоятельного объекта - кафе.

При этом, вентиляционная камера, предназначенная в целях обслуживания всего здания, расположена на 11-ом этаже (помещение N 430), что подтверждается техническим паспортом БТИ (2006 г.) с экспликацией помещений, в том числе 11-ого этажа, который на экспликации обозначен как "технический".

Таким образом, в спорных помещениях отсутствует инженерное оборудование необходимое для эксплуатации здания, а потому, оснований для отнесения помещений N 5 и N 18 к общему имуществу, у суда не имеется.

Как следует из проекта, помещение N 3, не являющееся спорным, как по проекту, так и по техническому паспорту представляет собой теплопункт и предназначен для обслуживания здания. Иного помещения теплопункта ни в проекте, ни в техническом паспорте не усматривается. Доступ к данному помещению осуществляется через помещение N 6 (спорное помещение) - коридор, как по проекту, так и по техническому паспорту площадью 78,6 кв.м. Кроме того, согласно заключению специалиста Ямова В.И. в помещении N6 находятся объекты инфраструктуры здания, предназначенные для обслуживания более одного помещения, а именно, водонесущие трубы без запорной арматуры. Следовательно, помещение N6 помимо обслуживания помещения кафе, а из данного коридора по экспликации помещений возможен доступ и в обеденный зал и в административные и производственные помещения кафе, является помещением, в котором расположена часть инженерной инфраструктуры здания, а также осуществляется доступ в помещение теплопункта, которое в силу своего целевого назначения требует постоянного открытого доступа. При таких обстоятельствах, помещение N6 (коридор) площадью 78,6 кв.м не может быть квалифицировано судом в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, а потому в силу положений статей 289, 290 ГК РФ является общим имуществом сособственников здания и обоснованно признано судом первой инстанции объектом общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы третьих лиц о нарушении сторонами договора N 71 от 12.05.2009 о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО "СП "ЭКСПРО-РЕМ" и ООО "Рента-Сервис", охраняемого законом интереса остальных дольщиков на приобретение долевой собственности на указанные помещения, верно отметил, что договор N 71 никем оспорен и не признан недействительным, никто из участников долевого строительства здания не оспорил также свои сделки, все третьи лица в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на соответствующие помещения в данном здании.

При этом по результатам проведенной государственной экспертизы (заключение N 04-152/1 от 09.11.2005) установлено, что с учетом внесенных изменений, проект на строительство административного здания по ул. 8 Марта, 12а в г. Екатеринбурге рекомендуется к утверждению с приведенными выше технико-экономическими показателями. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Во исполнение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений. Указанная норма не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что заключение N 04-152/1 от 09.11.2005 было оспорено кем-либо из участников долевого строительства, из материалов дела также не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 44 Положения "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение) могут быть направлены повторно (2 и более раз) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

На основании пункта 45 Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Из положительного заключения государственной экспертизы усматривается, что проектными решениями при строительстве административного здания было предусмотрено инженерное оборудование и системы в виде системы теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, электроснабжение. В соответствии с пунктом 1.3 договора N 71 от 12.05.2009, заключенного между истцом и ответчиком, планировки помещений согласовываются инвестором с застройщиком в пределах допустимых проектных решений.

С учетом произведенной перепланировки, учтенной и заинвентаризированной в техническом паспорте БТИ 2006 года, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2011.

В результате перепланировки помещений общее назначение помещений, расположенных в цокольном этаже здания, а именно, объект недвижимого имущества, предназначенный для целей общественного питания, изменено не было, при этом, помещение насосной было перенесено на 1-ый этаж здания, следовательно, произведенные истцом и ответчиком изменения производились в пределах, допустимых проектными решениями, иными словами, все предусмотренные проектом системы обслуживания здания в целом сохранены. Доказательств того, что произведенные изменения влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства в целом, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По состоянию на 11.07.2006 технические характеристики здания и расположенных в нем помещений с учетом уже произведенных изменений были учтены и заинвентаризированы Свердловским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно письму-заключению N 04-152/2 (дополнение к заключению от 09.11.2005 N 04-152/1) от 09.04.2007 Управлением государственной экспертизы Свердловской области проведена государственная экспертиза проекта с учетом внесенных в него корректировок, а именно, увеличения этажности здания (на два этажа). По результатам экспертизы изменений ранее принятых проектных решений не выявлено (пункт 4 заключения), конструктивная схема здания осталась без изменений, инженерное обеспечение сохранено (пункты 5-6 заключения), изменения, внесенные в проект в части увеличения этажности административного здания незначительно изменяют режим инсоляции территории, корректировка рабочего проекта рекомендована к утверждению с приведенными технико-экономическими показателями.

Указанное заключение сделано в апреле 2007 года, то есть уже после фактического технического обследования учреждением БТИ здания и расположенных в нем помещений, состав и техническое назначение которых отражено в техническом паспорте.

12.09.2011 объект капитального строительства, административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1045.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами. Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждает соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, требованиям проектной документации. Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третьи лица с самостоятельными требованиями не доказали обоснованность своих требований и доводов апелляционной жалобы. От проведения экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные лица отказались, иных доказательств, которые бы не получили оценку суда первой инстанции, не представили. В связи с этим в суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств данного дела.

При этом доводы апелляционных жалоб истца и третьих лиц не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Квалификация судом первой инстанции поведения лиц, участвующих в деле, как злоупотребление процессуальными правами, а также в качестве действий, направленных на затягивание судебного процесса, срыв судебного заседания, подробно мотивирована и обоснована ссылками на конкретные действия лиц и процессуальные документы, фиксирующие ход рассмотрения дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данной оценкой, поскольку оценка поведения ответчика как злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда первой инстанции (положения части 5 статьи 159 Кодекса в соотношении с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки процессуальных действий участвующих деле лиц.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неправильный расчет государственной пошлины не может быть принята.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку требования заявлены в отношении нескольких отдельных помещений в здании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сумме государственной пошлины исходя из предмета заявленных исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц, о признании права отдельно на каждое помещение - 4000 руб. за объект, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 (пункт 16).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-3384/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова