Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-6336/13

г. Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А08-2848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Семенюка Петра Антоновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новиковой Тамары Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Вэсна Николая Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Глазырина Сергея Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Стрелкова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенюка Петра Антоновича, Вэсна Николая Ивановича, Новиковой Тамары Алексеевны, Глазырина Сергея Андреевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 об изменении способа исполнения определения суда от 22.12.2008 по делу N А08-2848/2008 (судья Кравцев С.В.) по заявлению Администрации города Белгорода об изменении способа исполнения определения суда

по иску Администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Сергею Николаевичу об изъятии земельного участка путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее по тексту - Администрация г. Белгорода, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Сергею Николаевичу (далее по тексту - ИП Стрелков С.Н., ответчик) (л.д.5-8) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, общей площадью 38 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 25 023:0014, расположенного по ул. Королева, 2 "в" г. Белгород и находящегося на нем нежилого здания, общей площадью 28,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:22415/3/23:1001/А, принадлежащего на праве собственности ответчику. путем выкупа по цене 803 000 руб. 00 коп., согласно отчета N 6267 об оценке рыночной стоимости земельного участка, с имеющимися на нем улучшениями, выполненного ГУП "Оценщик".

Определением от 22.12.2008 суд утвердил мировое соглашение истца и ответчика на нижеследующих условиях:

1. Ответчик передает в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Белгород" следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- земельный участок общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 25 023:0014, расположенный по ул. Королева, 2 "в" в городе Белгороде,

- нежилое здание площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:22415/3/23:1001/А, расположенное по ул. Королева,2.

2. Истец принимает и оплачивает ответчику стоимость земельного участка и нежилого здания, указанных в п. 1 настоящего соглашения, по выкупной цене 3 000 000 (три миллиона) рублей. Истец обязуется перечислить Ответчику вышеуказанную сумму не позднее 1 февраля 2009 года.

3. Стороны обязуются в течение 1 месяца с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения предпринять все необходимые действия для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего соглашения.

4. Стороны договорились, что истец взамен возмещения ответчику убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, предоставляет ответчику право безвозмездно пользоваться нежилым зданием, указанным в п.1 настоящего мирового соглашения, до момента, установленного в п.5 настоящего соглашения, но не менее 1 года с момента утверждения судом настоящего соглашения.

5. Ответчик обязуется в течение 10-ти дней с момента получения от истца уведомления о необходимости освобождения нежилого здания освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое здание.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг и любые иные расходы, прямо или косвенно понесенные по названному делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Позднее, истец обратился с заявлением от 26.11.2009 N 7708 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2008 по делу N А08-2848/2008-15 по иску Администрации г. Белгорода к ИП Стрелкову С.Н. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, площадью 38 кв.м., и расположенное на нем нежилое здание по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2-в, обязав Администрацию г. Белгорода представить в собственность ИП Стрелкова С.Н., взамен изымаемого имущества, земельный участок площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. 60 лет Октября, кадастровый номер 31:16:01 29 005:0043, для строительства торгово-офисного здания и благоустройства территории.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 по делу N А08-2848/2008-15 заявление Администрации г. Белгорода об изменении способа исполнения определения суда от 22.12.2008 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Семенюк П.А., Вэсна Н.И., Новикова Т.А., Глазырин С.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 об изменении способа исполнения определения суда от 22.12.2008 по делу N А08-2848/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы на судебный акт от 18.01.2010, посчитал возможным восстановить процессуальный срок на обжалование, при этом, заявителям жалобы было предложено представить доказательства нарушения их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а также доказательства принадлежности спорного земельного участка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

23.01.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от Администрации г. Белгорода поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Таким образом, апелляционный суд расценивает указанное ходатайство, как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.01.2014 представители сторон и заявителей жалобы не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2014.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон и заявителей жалобы не явились.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Семенюка Петра Антоновича, Вэсна Николая Ивановича, Новиковой Тамары Алексеевны, Глазырина Сергея Андреевича, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

По настоящему делу с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 об изменении способа исполнения определения суда от 22.12.2008 по делу N А08-2848/2008 по заявлению Администрации города Белгорода об изменении способа исполнения определения суда обратились физические лица: Семенюк Петр Антонович, Вэсна Николай Иванович, Новикова Тамара Алексеевна, Глазырин Сергей Андреевич, а именно лица, не привлеченные к участию в деле.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить обжалуемый судебный акт и восстановить права жильцов, возвратив изъятый в 2006 году из кондоминиума участок, обязав Администрацию г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений поставить придомовую территорию на кадастровый учет, так как, по мнению заявителей,, на момент сдачи дома N 5 по ул. 60 лет Октябри, земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0043 входил к придомовую территорию. В обоснование доводов были предоставлены следующие документы: градостроительное заключение N 60 от 24.03.2010, кадастровый паспорт на земельный участок и кадастровая выписка о земельном участке от 29.11.2013 N 3100/301/13-354127, разрешение на строительство N 31-161-1111-1050-12 от 22.06.2012, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.05.2013 по гражданскому делу N 2-1609-13, инвентарный (схематический) план на земельный участок, выданный ООО "УК "Стройэксплуатация".

Однако, из указанных документов не следует, что спорный земельный участок изымался у заявителей жалобы оспариваемыми судебными актами. При этом суд исходит из следующего.

На момент принятия оспариваемого определения суда, земельный участок, расположенный по ул. Королёва, 2-в, площадью 38 кв.м., изымаемый для муниципальных нужд, находился в собственности ИП Стрелкова С.Н., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предоставляемый взамен ответчику земельный участок, расположенный по ул, 60 лет Октября, площадью 960 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0043, был сформирован Администрацией г. Белгорода из свободных от застройки земель общего пользования и поставлен на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, доводы заявителей жалобы о том, что земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 29 005:0043, по ул. Королёва, 2-в, сформирован с нарушением норм действующего законодательства, а так же о его незаконном изъятии из кондоминиума, ранее были предметом исследования суда общей юрисдикции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.05.2013 по гражданскому делу N 2-1609-13 по иску Семенюка II.Д., Кухарчука Н.И., Извекова В.В., Трифоновой Л.И., Гридневой П.А., Шестакова СВ., Шумова В.А., Гриценко В.В., Танаскова С.А., Тараник В.А., Лободы Е.Н., Шилковой К.И., Сливкова П.И., Данченко В.Г., Никифоровой В.В., Анисимовой Р.И., Кузьменко К.П., Скляренко И.С, Андреевой Т.В., Писарепко Т.П., Братковой Т.А., Лазаревой Е.И., Никифоровой Е.М., Божедарова Н.В., Шиленко В.А., Цуканова В.И., Кудрявцевой Р.Д., Юрчепко Р.Д., Фурсовой Н.И. к Администрации г. Белгорода об оспаривании изъятия, продажи земельного участка, разрешения на строительство и возложении обязанности прекратить строительство жилого дома, в удовлетворении указанных требований отказано.

Указанным решением установлено следующее: формирование Администрацией г. Белгорода земельного участка, площадью 960 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 29 005:0043, расположенного по ул. Королёва, 2-в. проведено в соответствии с действующим законодательством; указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году, что подтверждается копией кадастрового плана земельного участка от 16.11.2006 и кадастровым паспортом земельного участка; ссылка истцов на ст. 63 Земельного кодекса РФ, предусматривающую гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, не имеет значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку такое изъятие земельного участка у них не проводилось; сам факт использования жильцами спорного земельного участка для хранения личного транспорта не является основанием для возникновения у них права собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.09.2013 указанное решение оставлено в силе.

Представленный заявителями жалобы схематичный инвентарный (схематический) план на земельный участок, заверенный ООО "УК "Стройэксплуатация", не является правоустанавливающим документом на земельный участок, в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ, а так же документом о формировании земельного участка под многоквартирным домом в установленном жилищным и земельным законодательством порядке. Вместе с тем, в указанном плане отсутствуют: дата составления, наименование лица, составившего план, цель составления; нет четкой границы по периметру изображенной территории, в связи с чем, не понятно, каким образом производился расчет площадей, величины которых отражены на плане.

Изучив представленные заявителями жалобы кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:01 29 005:36 и 31:16:01 29 005:37, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из раздела 14 кадастрового паспорта от 29.11.2013 земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 29 005:36, площадью 19962 кв.м., расположенного по ул. 60 лет Октября, д. 5, с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома, усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, земельный участок не сформирован в установленном порядке. При этом, названный кадастровый паспорт опровергает данные о площади участка, указанные в схеме ООО "УК "Стройэксплуатация".

Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 29 005:37, расположенный по ул. Будённого, д. 2, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку нет оснований полагать, что оспариваемым судебным актом могли быть затронуть законные права и интересы собственников квартир в доме, расположенном на указанном земельном участке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и представленные заявителями документы в их обоснование, не свидетельствуют о том, что права и обязанности Семенюка Петра Антоновича, Вэсна Николая Ивановича, Новиковой Тамары Алексеевны, Глазырина Сергея Андреевича были затронуты определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 об изменении способа исполнения определения суда от 22.12.2008 по делу N А08-2848/2008, вследствие чего, заявители жалобы не входят в круг лиц, указанный в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не имеют права на обжалование судебного акта в порядке данной статьи.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее - если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК производство по жалобе подлежит прекращению, (абз. 3 п. 2).

Изложенное выше позволяет суду заключить, что заявители не являются лицами, имеющими право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае государственная пошлина не подлежит возврату заявителям жалобы, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда, заявителям была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 104, 150, 264-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Семенюка Петра Антоновича, Вэсна Николая Ивановича, Новиковой Тамары Алексеевны, Глазырина Сергея Андреевича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 об изменении способа исполнения определения суда от 22.12.2008 по делу N А08-2848/2008 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова